В предыдущей статье было отмечено, что игнорирование меритократии (власти достойных и знающих) – чудовищная ошибка в правлении Пашиняна. В данной части 2 мы продолжаем анализ ошибок Пашиняна в управлении и экономике.
Никол разрушил старую систему управления
и заменил ее худшей
Пункт 3.1: разрушение старой системы, которая, тем не менее, работала.
Что сделал Пашинян в смысле управления. Он заменил старую систему власти, основанную на коррупции. Спасибо ему за это. Раньше у нас была чудовищная власть. Управление страной работало, поскольку имелось главное – стержень. А стержнем была система коррупции, грабежа и перераспределения богатства страны. Между тем в этой системе каждый чиновник знал свое место и задачу, которую он обслуживает. Поэтому система работала; работала плохо, но работала.
Пункт 3.2: новая система Никола, которая не работает. Чиновников старой коррумпированной системы Никол заменил на чиновников-недоумков, которые не в состоянии отличить главное от второстепенного. Подобные чиновники, не имея своих идей, вынуждены кооперироваться с старыми коррупционерами и, соответственно, обслуживать “заказы” старых коррупционеров.
Это очень хорошо видно на примере науки.
В итоге новые чиновники и старые коррупционеры, рука об руку, уничтожают будущее Армении как всепожирающая саранча.
Пункт 3.3: что должен был делать Никол, но не сделал.
Давно замечено: даже “дурная” власть, работающая по какой-либо схеме, управляет лучше, чем “хорошая” власть, которая работает без схемы.
Наша действительность подтверждает это.
В новое Пашиняновское время было объявлено, что коррупции не должно быть. Отлично! Однако это означает, что старого стержня, основанного на коррупции, нет, его нужно заменить чем-то. Это, в свою очередь, означает, что нужно было сначала выработать видение (идеи) для развития каждой области и установить соответствующие профессиональные структуры и институты с внутренним и взаимным контролем. Какого-либо видения не было высказано: ни один из министров не высказал своего видения. Никакой системы не было выработано, ни один из институтов не был заложен.
Чтобы выработать видение, нужно было создать управленческие структуры из классных специалистов данного профиля, которые могли бы выставить новое видение, и на основе нужно было создать управленческие институты, которые могли бы реализовать эти видения. Ни структуры, ни институты не были созданы. С другой стороны, не существует пока других стержней (например, грабительского). Неким аналогом подобного стержня является деление общества на своих и чужих и назначение на должности своих людей (как правило, дилетантов), что крайне деструктивно для страны. В условиях отсутствия постановок задач, сдерживающих механизмов и механизмов контроля
мы имеем сейчас кошмарную ситуацию 1917-1918 годов,
когда ленинцы и троцкисты назначали на должности матросов.
(Известно чем это кончилось: истребили интеллигенцию, а жены матросов-чиновников стали таскать домой французские духи ведрами.)
Пункт 3.4: к чему ведет отсутствие институционального управления.
А что происходит, если нет стержня, нет отмеченных структур и институтов с четко поставленными задачами? Ясно что. Власть, в этом случае, осуществляется ручным управлением министров, не имеющих (де-факто) ни видения, ни соответствующих знаний, ни соответствующих институтов, которые могли бы поправить их же ошибки. В подобной системе невозможно определить главное от второстепенного. Страна теряет ориентиры. В условиях отсутствия отмеченных структур и институтов, которые могли бы корректировать и направлять работу, министры начинают заниматься горлопанством и, не умея ничего другого, начинают сколачивать свои “мафии” (они же тоже люди и хотят закрепиться). В стране с неизбежностью накапливается идиотизм и абсурдные ситуации. Пробуксовывают всякие экономические начинания, что приводит к разочарованию в народе. В подобных условиях неизбежно появляются вранье, манипуляции и махинации власти. Недовольна интеллектуальная элита, недовольны бывшие грабители, недоволен народ. Страна теряет управляемость; затем, неизбежно, появляется кризис власти и требования смены власти.
Мы уже вплотную подошли к этой ситуации.
Ошибки Никола в экономике
Главная ошибка Никола – это то, что он игнорирует создание государственного производственного сектора. Он постоянно в поисках иностранных инвестиций. А иностранные инвестиции – это всегда разграбление страны. Я уже несколько раз писал: абсурдно искать инвестиции, когда в стране огромное количество свободных денег. Это миллиарды долларов. Создай акционерные предприятия с участием государства, и долгое время не нужны будут никакие инвестиции. И свободные деньги станут приносить прибыль, и рабочие места откроются, и доход останется в стране.
Никол постоянно твердит о том, что цель его управления – это создание хороших условий для работы, все остальное – дело народа: пусть работает. Неверно. Есть тысячи вещей, которые государство обязано делать само. Это же так ясно!
Однако Никол даже думать об этом не смеет, поскольку сформировал власть из журналистов и востоковедов (как в свое время Вано Сирадегян назначил своих дружков-поэтов начальниками в полиции). Чтобы заработало государственное производство, нужно, чтобы весомая часть управленцев имела техническое образование (как это было в советское время).
Таким образом, мы наблюдаем вопиющее противоречие между поставленными задачами (создать страну технологий) и кадровым составом управления (образно говоря, журналистами).
Подытожим выводы частей 1 и 2 данной статьи. Главные ошибки правления Пашиняна это: (1) игнорирование меритократии (то есть игнорирование специалистов), (2) отсутствие институтов управления, (3) игнорирование государственного сектора в экономике, (4) несоответствие кадрового состава поставленным целям.
Григор Барсегян
(Председатель Совета армянских специалистов, доктор наук, обладатель международной научной награды имени Марии Кюри)
РУССКИЙ 
Հայերեն
English
Դաս. հայերեն
French
