Rails, Rivaux et Réalisme : Décoder la Nouvelle Géopolitique du Sud-Caucase
26-06-2026 16:09 Arménie Entrevues
L'architecture géopolitique du Sud-Caucase et de la région plus large subit une transformation profonde et hautement volatile. Alors que les dynamiques de pouvoir traditionnelles se fracturent sous le poids des conflits en cours, la région est témoin d'un repositionnement rapide de ses principaux acteurs. Pour analyser ces changements complexes, le programme analytique de premier plan Noyan Tapan a accueilli Nelli Minasyan, une turcologue de premier plan et responsable de département à l'Institut des études arméniennes de l'Université d'État de Yerevan.
Dans une interview large et perspicace, Minasyan a levé le voile sur les récentes manœuvres diplomatiques entre Moscou et Ankara, la position de plus en plus ferme de l'Union européenne envers la Turquie, et les courants socio-économiques critiques qui façonnent les relations arméno-turques contemporaines.
Les Illusions de la Co-gestion : Alliés Rivaux dans le Caucase
Le point de départ de la discussion sur Noyan Tapan était la récente visite du ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan en Russie. Bien que les déclarations publiques aient fortement souligné la plateforme consultative régionale "3+3" et la thèse apparemment amicale selon laquelle Moscou et Ankara devraient désormais "coopérer plutôt que de rivaliser" dans la région, Minasyan appelle à une évaluation beaucoup plus sobre et réaliste.
"Dans la littérature professionnelle, la Russie et la Turquie sont souvent caractérisées comme des 'alliés concurrents'," a expliqué Minasyan. "Bien qu'elles puissent trouver des alignements transactionnels sur des questions spécifiques, au fond, elles restent des adversaires stratégiques."
Selon l'expert, le changement dans l'équilibre des pouvoirs a commencé sérieusement après la guerre du Haut-Karabakh en 2020, un tournant où la Russie a commencé à perdre progressivement son emprise historique sur la région, permettant à la Turquie de solidifier agressivement son empreinte grâce à son soutien militaire et politique manifeste à l'Azerbaïdjan. Ce déclin a été encore aggravé par la guerre en cours en Ukraine.
Minasyan a rejeté fermement l'idée que la Russie puisse naviguer avec succès dans un schéma de "co-gestion" avec Ankara pour diviser les sphères d'influence. En pointant le précédent du centre de surveillance conjoint à Aghdam—où la Russie a d'abord retardé et résisté à une présence turque mais a finalement été forcée de céder, seulement pour que le centre soit maintenant inactif avec zéro influence russe restante—elle a mis en évidence une trajectoire claire.
"Si la Turquie a l'opportunité d'étendre son influence, elle ne fera pas d'efforts pour la partager avec son rival historique," a noté Minasyan. "Au contraire, la Turquie maximisera ses gains complètement au détriment des intérêts russes—non seulement dans le Sud-Caucase, mais aussi en Asie centrale, en Ukraine et dans le bassin de la mer Noire."
La Plateforme "3+3" : Un Exercice Diplomatique Mort-Né
Interrogée par l'hôte sur l'efficacité du format "3+3" (composé de l'Arménie, de l'Azerbaïdjan, de la Géorgie, plus de la Russie, de la Turquie et de l'Iran), Minasyan l'a catégorisé comme un "format non viable, mort-né." Malgré les postures diplomatiques publiques et les discussions sur l'organisation d'une session à Yerevan ou à Bakou, elle a souligné qu'une véritable architecture de sécurité ne peut pas être érigée sur cette plateforme.
Chaque État participant détient des paradigmes de sécurité radicalement divergents et des intérêts vitaux conflictuels. Pour l'Iran, son implication depuis 2020 est principalement née d'une anxiété aiguë que Moscou et Ankara concluent un accord bilatéral dans le Sud-Caucase et excluent Téhéran de l'équation régionale. Cependant, si le paysage géopolitique change—particulièrement en ce qui concerne les sanctions occidentales—le calcul régional de l'Iran subira sa propre réévaluation massive.
Levier Occidental : Sanctions Individuelles et Centralité Régionale
Une dimension fascinante de la politique étrangère turque contemporaine est son délicat équilibre avec l'Occident. Minasyan a souligné que malgré des engagements tactiques avec la Russie motivés par des nécessités économiques—comme le tourisme et le fait que 40 % du gaz naturel de la Turquie provient de Russie—le président turc Recep Tayyip Erdoğan évite soigneusement de franchir les "lignes rouges" occidentales. S'il était contraint à un choix binaire hypothétique entre approfondir les liens avec Moscou ou maintenir son intégration structurelle avec l'Occident, Ankara choisira invariablement ce dernier.
Cependant, la patience occidentale envers Ankara semble s'amenuiser. Minasyan a souligné une résolution révolutionnaire récemment adoptée par le Parlement européen. Dépassant les critiques traditionnelles et généralisées des droits de l'homme, cette résolution ciblait des individus spécifiques—à savoir, le ministre turc de la Justice Yılmaz Tunç—pour des actions judiciaires hautement controversées, y compris le ciblage du maire d'Istanbul Ekrem İmamoğlu.
"Le Parlement européen a explicitement caractérisé le système judiciaire turc comme étant entièrement entre les mains d'un seul individu, avertissant que le pays se dirige vers un régime autoritaire absolu," a souligné Minasyan. "En introduisant une responsabilité individuelle ciblée, l'Europe place les responsables turcs sur le même plan conceptuel que ceux de l'Iran, de la Russie et de la Syrie."
De plus, le paysage plus large du Moyen-Orient pourrait poser un défi structurel à la valeur stratégique de la Turquie. Historiquement, chaque fois que l'Iran adopte une position plus tournée vers l'Occident ou obtient un allègement des sanctions, la prime de la Turquie en tant que pont régional chute dramatiquement. Étant donné les immenses ressources naturelles de l'Iran et son potentiel supérieur en infrastructure géographique et chimique, un rapprochement occidental-iranien ferait rapidement pivoter le centre de gravité vers Téhéran, laissant la Turquie beaucoup moins vitale pour les cadres de sécurité occidentaux.
Le Pragmatism des Pistes : Relations Arméno-Turques
En tournant l'attention vers la voie bilatérale directe entre Yerevan et Ankara, la discussion a mis en évidence une dichotomie distincte entre l'imitation politique et les intérêts économiques pragmatiques. Alors que la Turquie s'est engagée dans une "diplomatie d'imitation" prolongée—comme le fait de ne pas mettre en œuvre l'accord de 2022 pour ouvrir la frontière terrestre aux ressortissants de pays tiers même maintenant en 2026—il y a des signes de mouvement tangible sur des infrastructures spécifiques et mutuellement bénéfiques.
Des réunions de haut niveau récentes à Bruxelles ont catalysé des étapes concrètes vers la restauration des réseaux ferroviaires régionaux. Le ministre turc des Transports et de l'Infrastructure, Abdulkadir Uraloğlu, a récemment confirmé que des travaux techniques de leur côté de la ligne ferroviaire avaient commencé, tandis que l'Arménie avance dans l'organisation des appels d'offres pour ses segments respectifs. Contrairement à des initiatives symboliques comme la restauration conjointe du pont historique d'Ani, le chemin de fer représente une convergence d'intérêts économiques durs et pragmatiques pour les deux capitales.
Parallèlement, la Turquie entreprend une poussée dirigée par l'État pour stimuler le tourisme dans ses provinces orientales (historiquement l'Arménie occidentale). Fait intéressant, les opérateurs touristiques turcs ont été instruits d'inclure des sites du patrimoine culturel et architectural arménien, tels que la cathédrale de la Sainte-Croix sur l'île d'Akhtamar, dans leurs portefeuilles actifs. Bien qu'Ankara cadre cela strictement à travers le prisme de sa propre mosaïque culturelle intérieure pour réhabiliter son image internationale, cela met en lumière une reconnaissance croissante de la valeur économique du patrimoine diversifié de la région.
Perspectives Divergentes : Perceptions Publiques en Turquie et en Azerbaïdjan
En concluant son analyse sur Noyan Tapan, Minasyan a dressé un contraste net entre la façon dont l'Arménie est perçue dans les sphères publiques et médiatiques de l'Azerbaïdjan par rapport à la Turquie. En Azerbaïdjan, l'appareil d'État s'appuie sur une machine de propagande profondément institutionnalisée et générationnelle conçue pour maintenir une hostilité sociétale envers les Arméniens comme outil de survie du régime. Par conséquent, les médias azerbaïdjanais restent obsédés par l'Arménie, animés par une méfiance systémique.
La Turquie, en revanche, est une grande puissance régionale avec un agenda domestique et mondial vaste et complexe. Dans les médias et la société turcs, le "facteur arménien" n'occupe pas un espace central d'anxiété existentielle.
"Lorsque des blogueurs turcs, des chercheurs et des citoyens ordinaires visitent l'Arménie, leurs impressions sont overwhelmingly positives," a observé Minasyan. "Ils notent les profondes similitudes culturelles et domestiques, l'hospitalité, et l'absence totale d'agression lorsqu'ils parlent turc à Yerevan."
Ce socle sociétal se reflète même dans des régions frontalières comme Kars et Iğdır, où les populations locales et les groupes de commerçants expriment ouvertement leur désir d'ouvrir les frontières, de commercer et de faire du tourisme. Pour ces communautés, l'ouverture de la frontière n'est pas perçue à travers le prisme de conflit géopolitique à somme nulle, mais comme une bouée économique vitale qui pourrait transformer des hubs voisins comme Gyumri en centres florissants de tourisme médical et d'échanges commerciaux.
En fin de compte, comme le démontre l'analyse de Minasyan, bien que la diplomatie au niveau de l'État reste otage de plus larges parties d'échecs géopolitiques, les réalités économiques sous-jacentes et les interactions sociétales continuent de tracer leurs propres chemins séparés vers un paradigme régional en mutation.
* Ce texte a été automatiquement traduit par l'Intelligence Artificielle (IA).
FRENCH
Հայերեն
Русский
English
Արեւմտահայերեն
