Нораванк - - Несколько слов о себе и о вашей работе… Гриняев Сергей Николаевич, доктор технических наук. Военный эксперт. Долгое время работал в Центре военно-стратегических исследований генерального Штаба ВС РФ. Научный интерес сосредоточен в области изучения влияния информационных технологий на военное искусство. Более 150 публикаций по теме информационной безопасности, информационных войн, геополитике и геостратегии. Публиковался в «Зарубежном военном обозрении», «Независимом военном обозрении», «Красной звезде», «Военном параде». Лауреат премии А.Свечина АВН. В настоящее время развиваю интренет-проект «Центр стратегических оценок и прогнозов» (http:www.csef.ru ) Основная задача проекта - содействие усилиям руководства страны по созданию благоприятной среды формирования в России самостоятельного глобального центра силы в условиях становления планетарного информационного общества. Данное научное направление разрабатывается по четырем основным аспектам: политика и геополитика, оборона и безопасность, экономика и финансы, наука и социальная сфер. Указанные направления исследований нашли свое отражение и в материалах, размещенных на нашем сайте. - Публикация выдержки из вашей работы «Вооруженные Силы России: год 2010 Аналитический доклад» (http://www.military-informant.com/index.php/army/673.html ) вызвала множество споров о реальном состоянии ВПК Российской федерации. При подготовке аналитического доклада «Вооруженные силы РФ: год 2010» (http://www.csef.ru/studies/defence/projects/russian_army/analytics/710/ ) мы не стремились изложить какие либо факты о самих Вооруженных Силах РФ, указывающие на их текущее состояние, мы ставили своей основной задачей лишь проанализировать доступные публикации по соответствующей тематике и обобщить опубликованные в них данные. Результат проведенного обобщения позволил сделать обоснованный вывод о ситуации, складывающейся в российских вооруженных силах. По нашим оценкам эта ситуация далека от того, как ее представляют многие официальные комментаторы. - В каком состоянии сегодня находится российский ОПК и армия? Какое ваше мнение о реформе вооруженных сил? Ситуация эта, как я уже сказал – тяжелая. Особенно настораживает отсутствие внятных целей проводимой военной реформы и четких ориентиров, определяющих военное строительство в целом. Непонимание того, какие задачи предстоит решать Вооруженным Силам, не позволяет однозначно определиться с программой развития вооружений, а без этого говорить о завершении формирования армии нового типа просто не имеет смысла. Как результат – государственная программа вооружений так и не была принята до конца 2010 года (http://www.lenta.ru/news/2011/01/18/gpv/ ). Это повлекло необходимость формировать временные схемы финансирования, чтоб вообще не развалить всю кооперацию. К сожалению, о том, что государственная программа вооружений так и не будет принята по совершенно банальным причинам (просто непонятно что и у кого покупать), мы и писали в своем докладе еще несколько месяцев назад. Что касается реформы, то по этому вопросу мы также высказывались уже неоднократно (http://www.csef.ru/studies/defence/projects/russian_army/articles/741/ ). Хочу добавить лишь следующее. Реформа идет не один год, но, к сожалению, мне не попадались материалы, однозначно свидетельствующие о научно-обоснованном подходе к повышению эффективности боевого применения вооруженных сил «нового облика». В силу научного интереса, мне довелось анализировать развитие военного искусства в армиях зарубежных стран. Особое внимание, по понятным причинам, уделялось трансформациям в армии США (многие материалы доступны на нашем сайте). В первую очередь - вопросу влияния информационных технологий на развитие военного искусства на оперативном и стратегическом уровнях. В основу такого изучения всегда ложились результаты анализа боевого применения сил и средств в ходе тех или иных конфликтов. Аналогичных исследований по конфликтам, в которых принимали участие российские вооруженные силы, либо нет совсем, либо результаты их изучения не в полной мере используются при планировании проводимых реформ. В первую очередь это касается вопросов планирования и управления войсками, а также вопросов подготовки кадров для новой армии. В частности, полагаю, что введенный мораторий на прием курсантов в военные ВУЗы в условиях реформирования армии не отвечает потребностям смены офицерского корпуса – сейчас как раз нужна более высокая скорость ротации офицеров с тем, чтобы в войска приходили более грамотные молодые специалисты. К примеру, сегодня очень много говориться о «сетецентричности», о том, что только такая форма организации управления позволит стать армии современной и эффективной. Однако, на мой взгляд, это далеко не так. Свою точку зрения я постарался высказать в одной из публикаций, также доступной на нашем сайте (http://www.csef.ru/studies/defence/projects/russian_army/articles/1069/ ). Отдельный вопрос, вызывающий опасения, - нарастающий процесс закупок вооружения и военной техники зарубежного производства (особенно, по стандартам НАТО). Опять же, как правило, доступная информация в СМИ говорит лишь о том что, к примеру, решение принято потому, что автомат Калашникова устарел и не отвечает современным требованиям боя, а вот западные образцы вооружения таким требованиям удовлетворяют. Возможно, это действительно так, но где глубокий и убедительный анализ? Вот такой подход и беспокоит… - Что вы можете сказать о взаимоотношениях России с Украиной и Белоруссией? Я глубоко сожалею о том, как развиваются отношения между нашими братскими славянскими народами. Только единение наших стран позволит нам не только выстоять в условиях тотального давления со стороны западной культуры и западной силы, но и начать поступательный процесс возрождения. Очень хочется верить, что это объединение все же наступит, и мы еще будем обсуждать формы и способы боевого применения объединенных вооруженных сил. - Верно ли, что Россия больше не считает НАТО своим противником? Сказать однозначно считает ли Россия НАТО противником или считает ли НАТО Россию партнером сегодня достаточно трудно. Скажу почему – слишком сильно изменился характер угроз безопасности и, кроме того, кардинально трансформируется само понятие государственности и. соответственно, понятие «безопасности государства». НАТО как военно-политический блок создавался в послевоенную эпоху, эпоху расцвета индустриальной эры развития человечества. Когда союзы и коалиции государств формировали повестку дня международных отношений. Сегодня, когда на первый план выходят не союзы государств, а такие структуры, как Facebook ситуация меняется. К примеру, последние действия небезызвестного проекта Wikileаks без единого выстрела за короткое время привели к смене лидеров практически всей G8. Учитывая значимость этого института в мировой политике можно предположить, что неугодная политика перекраивается в требуемом направлении, и нет необходимости поднимать лишний шум бряцая оружием. Что же касается результатов финансово-экономического кризиса, то здесь все еще нагляднее – сегодня ситуация такова, что внутри самого Европейского союза противоречий гораздо больше, чем между НАТО и Россией. А обострение ситуации на Корейском полуострове в декабре 2010 года непосредственно связанное с «войной валют» между Китаем и США? Сегодня кардинальным образом трансформировались понятия угрозы и опасности и, соответственно, должно измениться и понятия военной силы. Сегодня ни одна экономика в мире не способна поддерживать высокий темп развития ВПК без ущерба для своих граждан и это заставляет искать иные пути достижения и удержания собственных интересов в меняющемся мире. Практика показывает, что в последние годы они сосредоточились в области финансов и СМИ. Поэтому, с точки зрения классического блока НАТО образца 1949 года, он не представляет для России той угрозы, которую представлял для СССР в 50-х годах XX века. Однако в условиях изменившихся угроз ситуация существенно ухудшилась – если тогда СССР мог надеяться на победу над НАТО за счет своего экономического потенциала и крепкой армии, то сегодня ситуация уже совершенно иная. - Чтобы вы могли отметить из событий 2010 года? Для меня одним из важнейших событий 2010 года стало понимание неэффективности международных инструментов борьбы с финансово-экономическим кризисом. Попытка подменить ООН форматом G20 однозначно провалилась. И «валютные войны», чуть было не вылившиеся в горячий конфликт в Корее, – тому подтверждение. Важность этого события в том, что временной лимит, отпущенный самой ситуацией на поиск и решение вопросов по модернизации мировой финансовой системы исчерпан – далее ситуация будет только обостряться, затягивая в воронку хаоса и военные инфраструктуры государств. Вот это кардинальным и весьма драматичным образом повлияет на все стратегические развития года 2011. Однако же будем надеяться, что все обойдется. Удачи в новом году!

---