Недавно заместитель председателя комитета Государственной Думы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству коммунист Виктор Илюхин, в прошлом замначальника Главного следственного управления прокуратуры СССР, дал эксклюзивное интервью “Vesti.Az” и поместил его на официальном сайте Компартии РФ. Газета Новое Время опубликовала текст этого интервью (с сокращениями), сопроводив его следующим комментарием: «Оставлять безответными вопиющие заявления российского парламентария, его циничные, лживые утверждения, касающиеся истории карабахского конфликта, сумгаитской резни, которую, по его словам, “спровоцировали армяне”,.. было бы грубейшей ошибкой……В тексте многое возмущает: по Илюхину, великий правозащитник Андрей Сахаров — “пешка”, Елена Боннер и Галина Старовойтова — “две кладбищенские вороны”, Тельман Гдлян — чуть ли не вор, прикарманивший миллионы на “хлопковом деле”. Депутат непочтительно отзывается о наших национальных деятелях — Сильве Капутикян, Зории Балаяне, членах комитета “Карабах”… “Справедливости ради” отметим, что тов. Илюхин — одиозная личность, по мнению многих россиян, а также членов Госдумы. “Типичный представитель поколения разрушителей”, “пугало” — так отзываются о нем в российских СМИ». К этому можно еще добавить, что называя в своем интервью армянских лидеров авантюристами, В.И. Илюхин не замечает, что это определение относится, прежде всего, к нему самому. Ведь, по определению, авантюрой называются действия, предпринимаемые без учета реальных возможностей и обреченные на провал. А если учесть уголовное дело, возбужденное В.И.Илюхиным против М.С.Горбачева и безрезультатные требования В.И.Илюхина об объявлении импичмента Б.Н.Ельцину, то именно В.И.Илюхин и является типичным политическим авантюристом. Можно было бы вообще не комментировать интервью В.И.Илюхина, так как высказанные в нем взгляды и оценки, кроме всего прочего, находятся в вопиющем противоречии с современными императивными нормами международного права по самоопределению народов и с работами В.И.Ленина по этому вопросу, о существовании которых российский парламентарий-коммунист или вообще не подозревает или же сознательно их игнорирует. Но так как это интервью размещено на официальном сайте КПРФ, то оно требует ответа. Дело в том, что многие современные российские коммунисты или не знают или сознательно замалчивают работы главного российского теоретика коммунизма и основателя советского государства В.И.Ленина по самоопределению народов. Именно игнорирование этих работ В.И.Ленина в карабахском конфликте ревизионистом М.С.Горбачевым и ревизионистской верхушкой КПСС явилось началом развала советского государства. Поэтому правомерно поставить вопрос: может ли человек, исповедующий взгляды и оценки, изложенные в интервью В.И.Илюхина, считаться коммунистом? Но вначале кратко прокомментируем интервью В.И.Илюхина. Анализ текста его интервью показывает, что содержащаяся в нем оценка Карабахского конфликта является крайне односторонней и тенденциозной. С подобными обвинениями в адрес армянского народа и армянских лидеров неоднократно выступал Бакинский режим. В интервью коммуниста В.И. Илюхина журналист, обслуживающий Бакинский режим, путем наводящих вопросов настойчиво проводит незатейливые лживые штампы азерпропа о виновности всей армянской нации и ее лидеров не только в том, что она якобы беспричинно разжигала карабахский конфликт и якобы спровоцировала сумгаитские события но и якобы виновна в развале СССР, а коммунист В.И.Илюхин с готовностью услужливо поддакивает, соглашается и развивает эти утверждения в ответах на наводящие вопросы азерпроповского деятеля. При этом часто вообще трудно понять то, что говорит российский парламентарий. Что только стоит следующее заявление В.И.Илюхина: «После того как я возглавил группу по расследованию нарушений, допущенных Гдляном и Ивановым, я открыто говорил о том, что мы допустили стратегическую ошибку, позволив армянам вести расследование в мусульманской республике». Каким армянам во множественном числе позволили вести расследование? Разве следствие проводили правоохранительные органы Армянской ССР? Разве группа следователей в Узбекистане состояла из одних армян? Заместитель Гдляна по фамилии Иванов, разве армянин? Назначение того или иного лица руководителем следствия – это «стратегия»? Откровенная ложь Бакинского режима о том, что армяне беспричинно разожгли карабахский конфликт и спровоцировали сумгаитские события не нуждается еще в одном опровержении, так как она уже аргументированно опровергнута много раз. Насквозь фальшивый штамп Бакинского азерпропа, который красной нитью проходит через все интервью В.И.Илюхина заключается в утверждении, что если бы вовремя силой подавили стремление армян к независимости, то и СССР бы не развалился. При этом игнорируется тот факт, что в СССР было множество межнациональных конфликтов, на которые власть закрывала глаза, пока они не взорвались не только в Карабахе, но в Абхазии, в Южной Осетии, в Чечне и на всем Северном Кавказе, в Приднестровье, в Крыму, в республиках средней Азии и в республиках Прибалтики. Факты говорят о том, что в СССР национальный вопрос был позорно провален правящей ревизионистской коммунистической партией, к которой принадлежал и В.И.Илюхин и никакие дивизии ВДВ, о не использовании которой против собственного народа в Армении и в Карабахе тоскливо сожалеет российский парламентарий-коммунист, это положение бы не исправили. Сваливать всю вину за развал СССР на какую-нибудь национальность или на ее лидеров, также как и на ревизиониста М.С.Горбачева по меньшей степени крайне наивно. Не выдержала испытания временем и прогнила вся система коммунистического правления в СССР. Показала свою полную несостоятельность ревизионистская правящая верхушка КПСС, которая оторвалась не только от всего советского народа, но и от своих рядовых членов. И никакие силовые действия по отношению к собственному народу не спасли бы ситуации. Бороться надо было не с какой-либо национальностью или с ее лидерами, а отстранять от власти всю ревизионистскую верхушку КПСС и несостоятельную правящую элиту страны, включая как М.С.Горбачева, так и господина В.И.Илюхина, который предпринимает наивные и лукавые попытки свалить с себя и с КПСС вину за развал СССР исключительно на ревизиониста М.С.Горбачева и на национальные конфликты. Отвечая на вопрос, может ли человек, исповедуя взгляды и оценки, изложенные в интервью В.И.Илюхина , считаться коммунистом, необходимо прежде всего отметить одну из главных особенностей как коммунистической партии СССР, так и современной коммунистической партии РФ, одним из лидеров которой является В.И.Илюхин. Эта особенность заключается в том, что деятельность этих партий всегда целиком базировалась и базируется на теоретической основе, которую разработал В.И. Ленин применительно к российским условиям. Российский коммунист не может спорить с В.И. Лениным. Несогласие с любым ленинским утверждением по принципиальным вопросам автоматически переводит такого коммуниста в разряд оппортунистов, ревизионистов и делает неизбежным его исключение из рядов партии. Именно поэтому те современные российские коммунисты, которые являются ревизионистами, никогда не критикуют ленинские труды, а просто их не читают или замалчивают. Главное противоречие взглядов и оценок В.И.Илюхина с ленинским анализом заключается в полном непонимании российским парламентарием сущности национально-освободительного движения и права народов на самоопределение. По мнению В.И.Илюхина, национально-освободительная борьба армянского народа это не более как результат деятельности отдельных авантюристов, преследующих свои личные цели прорваться к власти, но никак не справедливое движение за национальное освобождение. Читая подобные рассуждения В.И.Илюхина, нельзя не подивиться способности автора не понимать, что к чему! Следуя логике В.И.Илюхина, освобождение России от татаро-монгольского ига это результат деятельности русских авантюристов, война США за независимость от английского владычества это результат деятельности американских авантюристов, борьба патриотов Болгарии, Венгрии, Румынии и Греции за освобождение от османского ига это результат деятельности болгарских, венгерских, румынских и греческих авантюристов и т.д. В.И.Ленин придерживался по этому вопросу совершенно иной точки зрения. В своей знаменитой статье «О праве наций на самоопределение» В.И. Ленин, в частности, писал: «…если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не “сочиняя” абстрактных определений, а разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства… неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное существование…“самоопределение нации” в программе марксистов не может иметь, с историко-экономической точки зрения, иного значения кроме как политическое самоопределение, государственная самостоятельность, образование национального государства… Обвинять сторонников свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей… отрицание свободы самоопределения, т. е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господствующей нации и полицейских приемов управления в ущерб демократическим». В.И.Ленин считал совершенно необходимым: «…признание не только полного равноправия всех наций вообще, но и равноправия в отношении государственного строительства, т. е. права наций на самоопределение, на отделение», отмечая при этом, что признание права на самоопределение нисколько не противоречит агитации против отделения. В.И.Ленин особо подчеркивал, что массы населения только тогда выступят за самоопределение, когда для этого будут присутствовать объективные причины. Он писал: «Массы населения превосходно знают, по повседневному опыту, значение географических и экономических связей, преимущества крупного рынка и крупного государства, и на отделение они пойдут лишь тогда, когда национальный гнет и национальные трения делают совместную жизнь совершенно невыносимой, тормозят все и всяческие хозяйственные отношения». Вот этого-то ленинского положения, в том числе, и не понимает коммунист В.И.Илюхин, объясняя национально-освободительное движение армянского народа как результат деятельности неких авантюристов. В.И.Ленин никогда не менял своих убеждений по вопросу самоопределения народов. Могут возразить, что, несмотря на теоретические воззрения В.И.Ленина, еще при его жизни Карабах, подавляющее большинство населения которого было армянским, был включен в состав Азербайджана. Да, это так, но необходимо учесть, что вначале Москва требовала включить Карабах и Нахичевань в состав Армении и только поддержанная Турцией истерика Бакинского руководства и его шантаж о прекращении поставки нефтепродуктов в Россию в случае решения вопроса в пользу Армении вынудили Россию из тактических соображений согласиться с условиями Баку. Свою, возможно, решающую роль сыграла и позиция И.В.Сталина, который вначале выступил за включение Карабаха и Нахичевани в состав Армении, но потом изменил свое мнение. Это тактическое и вынужденное решение возглавляемого В.И.Лениным российского правительства, конечно, не повлияло и не могло повлиять на теоретические взгляды В.И.Ленина по вопросу о самоопределении народов. Интервью В.И.Илюхина показало, что он ничего не понял о причинах развала СССР и ничему не научился с того времени. Рассуждения и оценки В.И.Илюхина в его интервью свидетельствуют, что он не может считаться коммунистом, так как они принципиально противоречат ленинскому коммунистическому учению о самоопределении народов, кроме того, они неубедительны, противоречат известным фактам и, в целом, полностью несостоятельны. Учитывая сказанное, помещение интервью В.И.Илюхина на официальном сайте КПРФ не делает ей чести. Борис Оганов «Еркрамас»

---