(Кратко о содержании статьи. В Армении сейчас ситуация такова, что  видения, проекты, решения не обсуждаются а критика попросту игнорируется. Очевидно, что в подобной ситуации любые начинания, в том числе референдумы, будут провальными. Следовательно перед тем как что либо начинать нужно пересмотреть систему управления; сделать ее более разумной. Статья дает ответы на эти вопросы.)

 

Откажитесь на минуту от различных клише навязанных Вам (соросистами, республиканцами, николистами). Подумайте сами о следующем.

Вопрос 1. Разумно ли ставить на всенародное голосование один (причем весьма частный) вопрос?

Очевидно, что на голосование будут потрачены большие деньги; народные деньги. Страна имеет тысячи неотложных дел. Если все таки мы идем на голосование не лучше ли поставить сразу ряд вопросов на голосование, чтобы не тратить деньги снова и снова. Ведь очевидно, что для решения ряда других насущных проблем также потребуются рефередумы. Например для люстраций (предлагаемых Варужаном Аветисяном) или для переходного правосудия (предлагаемого Айком Мартиросян) также нужны будут референдумы. Почему их не сделать сразу? Что в Армении избыток денег!?

Далее, мне понравилась замечание Артура Армина о том, что ставя на голосование только один вопрос негласно принимается, что остальные негативные аспекты не нуждаются в референдуме: то есть скрытным образом предлагается легитимизировать многие другие негативные аспекты.

(Здесь я сознательно называю имена авторов проектов, чтобы показать властям, что цитирование авторства должно быть нормой).

Вопрос 2. Разумно ли ставить на всенародное голосование вопрос конституционного суда?

Вопрос этот требует глубоких знаний о которых народ даже понятия не имеет. Ведь ясно же, что народ ничего в этом не понимает. Как можно ставить вопрос в такой неграмотной форме!? Это все равно как ставить на всенародное голосование законы науки (скажем законы  Ньютона). Фактически Пашинян весьма витиеватым образом просит народ дать ему возможность иметь такой конституционный суд, который будет по его мнению “хорошим”.

Такую постановку также можно обсудить. Даже можно обсудить вопрос предоставления “диктаторства” Пашиняну. Вообще диктаторы возникают когда проблем много а их решений не видно. Говорю без иронии: “нам сейчас не помешало бы иметь диктатора, поскольку проблем много а действующие законы не позволяют их решать”.

Но здесь есть одно большое (очень большое) “но”. Здесь возникает (главный)

Вопрос 3. А кто сказал, что правительство Пашиняна способно решать какие либо вопросы? Почему мы должны верить, что он и его команда способны правильно решить вопрос конституционного суда и прочие вопросы?

Рассмотрим, например, что сделал Араик Арутюнян (министр Пашиняна) с наукой и образованием. За время своего пребывания на должности он нанес самый страшный удар по этим сферам. Объясняю в чем этот страшный удар. Дело в том, что наука стареет со страшной силой и наш последний шанс спасти эти сферы был связан именно с тем, что надо было сформировать правильную структуру управления и задействовать ученых старшего поколения для подготовки научной и педагогической замены. Министр даже не занялся этим и, тем самым нанес самый страшный удар по науке и образованию. Вместо отмеченного главного дела (для министра) он занимался только делами, которыми мог бы заняться последний чиновник в его министерстве.  Он даже не понял в чем роль министра. Не понял, что министр должен иметь видение (концепцию) развития. Не  понял, что когда министр говорит, его утверждения должны быть обоснованы.

В итоге он предложил проект нового закона, где ни один (!!! повторяю ни один) пункт не был обоснован. Предложил проект нового закона вызывающий всеобщее недоумение.

И это в то время как ему с самого начала были представлено видение (концепция) развития науки и образования, где обоснован каждый шаг; концепция реализация которой не требовала каких либо финансовых вложений. Более того, предложенная концепция была единственной в своем роде (где были рассмотрены все аспекты и приоритеты были полностью расставлены, шаги и решения обозначены). Другие ученые тоже что то предлагали, но затрагивали только какие либо узкие аспекты; так что эти предложения никоим образом не могли рассматриваться как видение или концепция. Концепция была предложена ученым получившим очень серьёзную научную награду. ИВы думаете Арутюнян как то отреагировал, начал обсуждения или опроверг какой либо пункт. Ничуть не бывало. Арутюнян просто игнорировал все это. Я уверен, что этим Арутюнян подрубил всякую возможность дальнейшего развития науки и образвание. (Кстати то же самое, уверен, сделал бы Сорос).

Возможно ли, что только Арутюнян такой а остальные министры лучще? Не думаю. Все главные чиновники в правительстве и в парламенте заявляют чуть ли не каждодневно: ”мы открыты для обсуждения”. Главные чиновники попросту врут ! Многим из них я послал отмеченную концепцию и не получил ни одного ответа, ни одного приглашения для обсуждения.

Давайте зафиксируем изложенное вкратце: команда Пашиняна (и в правительстве и в парламенте) игнорировала, отказалась обсуждать предложения ученого представившего целостное видение. При этом та же команда организует многочисленные обсуждения с привлечением студентов и молодняка из парламента; то есть организует бессмысленные и бестолковые пиар-компании. Хуже того, команда не стесняется утверждать о своей открытости для обсуждний и не стесняется утверждать, что их министры “хорошие”.

 

Теперь рассмотрим уже на фоне приведенной критики поставленный выше вопрос 3: “кто сказал, что правительство Пашиняна способно решать какие либо вопросы?”

Как мы видим на приведенных примерах, в сфере образования и науки команда Пашиняна занимается мелочевкой и игнорирует предложения профессионалов.  Почему мы должны верить, что эта команда способна правильно решать другие вопросы?

Взрослые люди понимают, что любой чиновник является номенклатурщиком а номенклатуршик занят, в первую очередь, своим креслом; то есть насаждением”своих” людей на позиции. Заметьте, что для номенклатурщика самый ненавистным является знающий человек, профессионал, который всегда может указать ему на его ошибки и неправильное поведение.

Так что главное не посадить человека на кресло (как делает Пашинян и думает что этим дело закончено) а создать условия при которых чиновник был бы вынужден постоянно прислушиваться к мнениям более знающих людей.

С самого начала правления Пашиняна мы (Совет специалистов Армении) внесли следующие предложения.

Предложение 1.Создаются площадки где специалисты представляют свои видения и проекты; правительство выбирает из них наиболее разумные проекты; они становятся обязательными для реализации (министрами и прочими чиновниками).

Заметьте, если реализуется предложение 1, то министры (даже те, кто не знает в чем его функции) будут вынуждены делать правильные вещи (поскольку решения вырабатываются специалистами).

Далее заметим, что в Армении, во многих сферах имеются люди предлагающие дельные вещи или имеющие дельную критику. Однако для министров-номенклатурщиков (это почти то же, что коррупционеров) дельные люди и дельная критика это самое нежелательное. Так что они всеми силами скрывают от своего начальства все это. Например министр говорит о крышах школ, букетов цветов для учителей, билетов для пенсионеров и Пашинян сидит и восторгается своим министром совершенно не подозревая, что его министр занимается мелочевкой, что министр игнорирует свои главные обязанности.

Чтобы постоянно не сталкиваться с подобной антигосударственной ситуацией (когда есть  критика но она никак не видна) предлагаем следующее.

Предложение 2. При любых обсуждениях чиновники должны следовать следующему правилу. Чиновники должны представить полностью все поступившие критические замечания и ответить на них.

Нужно осознать, что вопрос этот чрезвычайно важен. Нужно осознать, что чиновнику-номенклатурщику выгодно скрыть от “верхов” критику в адрес его деятельности.

Чтобы подытожить напомню одну классическую в политологии и экономике формулу: “Ты уже победил, если тебе удалось поставить придурка на основную должность у твоего конкурента”.

У нас в точности эта ситуация: министры не знают свои обязанности, не слушают никого и находятся вне критики.

Так вот предложения 1 и 2 коренным образом могут изменить подобную ситуацию.

Я все еще надеюсь, что Пашинян услышит сказанное и будет действовать соответственно. То есть внедрит предложения 1 и 2.

Только так может быть внедрена разумная система управления на данном этапе. Только после этого можно будет говорить о рвформах  и референдумах.

Иначе, в будущем, его эпоха Пашиняна будет названа эпохой непрофессионалов и непрофессиональных решений.

---