(Это продолжение. Часть 1 (критика) смотри в https://nt.am/ru/news/283791/)

1. Правильная система управления для Армении

Сейчас многие предлагают создать новое правительство, новый парламент. Сейчас повсеместно говорят о необходимости немедленного выдвижения новых людей на должности.

Вопрос: а кто может гарантировать, что в новых структурах окажется хотя бы один разумный человек у которого есть разумные идеи!? Ведь ясно видно, что у нас полностью игнорируется профессионализм, идеи и  видения. Хуже того, в поле зрения нынешних правителей никогда не было профессионалов. Хуже того, не имея профессионалов в своей среде,   власти никогда не организовывали публичные дебаты, чтобы выработать видения, избрать правильные реформы, начать их реализацию и организовать контроль за выполнением. Так откуда власти возьмут профессионалов даже если захотят это сделать?

Поэтому я против непродуманного немедленного выдвижения новых людей. Сначала нужно выстроить правильную систему отбора кадров. Без этого новые назначения будут такие же дефективные как сейчас. В свою очередь для этого нужно сначала выделить идеи и проекты в каждой области, (чего у нас нет) поскольку новые назначения должны осуществляться с учетом поставленных задач.

Таким образом должно быть очевидно, что в правильной системе  управления нужно, в первую очередь, выделить на три составляющие, касающиеся, условно говоря, идей – решений – контроля.

Соответственно мы формулируем следующие необходимые шаги.

1. Выделяются специалисты имеющих наиболее значимые и  реалистические  видения, идеи и проекты реформ в данной области.
2. Правительство выбирает лучшие видения, идеи и проекты для осуществления (министрами и прочими чиновниками) а также выбирает банк специалистов представивших из
3. Создаются структуры дающие возможность лучшим специалистам постоянно контролировать деятельность министров и прочих чиновников.

Здесь пункт 1 очевиден: нет видений, идей, проектов, нет государства. Пункт 2 крайне необходим для того, чтобы министры и прочие чиновники занимались делом – осуществлением этих  видений, идей, проектов (а не только номенклатурными играми). Что касается пункта 3 он выполняет функцию контроля.

Поясню на примере науки и образования. Здесь есть тысячи нюансов о которых министр понятия не имеет. Он не имеет даже понимания в главном вопросе – “кто есть кто” в науке и образовании. Положим (это из области фантастики в наших условиях!), что до министра дошло два-три нюанса из тысячи. Положим даже, что он кинется что то делать исходя из этих двух трех нюансов. Очевидно, он тут же “наломает дров” поскольку не знает остальных нюансов: ведь всё взаимосвязано. Вот почему нужен пункт 3: для постоянного контроля. С пунктом 3 система становится “дуракоустойчивой”.    

 

Теперь о наших предложениях (пунктах 1-3).

Если более или менее очевидно как осуществить пункты 2- и 3 то пункт 1 нуждается в специальной и разумной схеме.

Касательно пункта 1.

Еще когда Пашинян ходил с рюкзаком мы (Совет специалистов Армении) предвидели, что самая основная проблема Пашиняна будет связана с отсутствием видений и кадрами- специалистами.  И тогда же мы написали статью об этом; сегодня об этом говорят практически все. Как и Ленин Пашинян видимо говорил себе: сначала сделаем революцию а потом посмотрим. Но если у Ленина был запас прочности (специалисты с царских времен, которых он задействовал для управления) то у Пашиняна этого не было: предыдущие президенты полностью разогнали всех специалистов оставив на арене лищь карьеристов и приспособленцев. Пашиняну неоткуда было брать специалистов: ведь на арене только были приспособленцы. Возможно ситуация была хуже: Пашинян даже не думал о значимости специалистов, видений, идей, проектов.

Поэтому мы с самого начала выдвинули

Предложение по осуществлению пункта 1: выделение идей и специалистов .Создаются площадки для публичного обсуждения видений, идей, проектов, которые выдвигают специалисты разных профилей.

Здесь публичность – очень важна: никакое предложение не останется без внимания и оценки.

Вот таким образом можно выявить и значимых специалистов и значимые видения, идеи и проекты.

 

После пункта 1 правительство может легко осуществить пункт 2: именно выбрать наиболее важные и реалистические видения, идей, проекты и сделать их обязательными для исполнения министров и чиновников. А также правительство может легко создать банк наиболее значимых специалистов. А если, в дополнение, правительство передаст этим специалистам функции контроля, то мы получим реализацию пункта 3.

 

Сделав это мы приблизимся к тому, что мы писали в части 1 данной статьи: к меритократии и сможем формировать мозгового центра (который, очевидно будет состоять из наиболее значимых специалистов). Передав этим наиболее значимым специалистам функции контроля мы получим реально работающий мозговой центр описанный в части 1 статьи. 

Таких мозговых центров будет несколько. Их можно назвать “Советами Специалистов”: например для промышленности, науки, образования медицины, военного дела, политики и так далее.

Эти мозговые центры (или Советы Специалистов) будут аналогами описанного в части 1 “Тайного Совета Великобритании. Или аналогами института омбудсмена примененные в нескольких важных сферах (промышленность, наука и так далее). У нас будет даже лучше поскольку площадки для специалистов будут, очевидно, работать постоянно, следовательно будет постоянный приток новых идей и людей; соответственно не будет застоя.

Важно следующее. Советы специалистов не только генерируют идеи и проекты но также следят за тем как эти проекты реализуются чиновниками (контроль о котором говорилось выше).

Я бы предложил даже сделать обязательным присутствие на совещаниях правительства представителей Совета специалистов: например во время доклада министра науки непременно должен присутствовать член Совета специалистов по науке.

 

Опять обсудим это на примерах.

Заметим, что на заседаниях правительства по данному вопросу не присутствует ни один специалист. Сидят министры разных профилей и слушают вопросы докладчика по данной теме бесконечно далекие для остальных министров. Далее голосуют по вопросам бесконечно далеким от них. Докладчик может обвести остальных министров как захочет. И некому будет возразить профессионально. Вот почему нужен институт специалистов; вот почему необходимо правило присутствия специалистов на заседаниях. Более того, без присутствия специалистов сами заседания правительства становятся бессмысленными.

Часто чиновники номенклатурщики врут и врут безбожно, в самых существенных местах. Например в министерстве науки утверждают, что они имеют в качестве экспертов – оценщиков 1500 выдающийся ученых; или в министерстве технологий заявляют, что у них есть много специалистов-экспертов международного уровня. Подобная оценка министрами дается, чтобы оправдать огромные гранты, которые они раздают. Логика следующая: если эксперты хорошие то и гранты распределены честно. Между тем это чудовищная ложь. В реальности в Армении мизерное количество специалистов, которых можно хоть как то характеризовать как выдающихся или международного класса. Об этом и говорить абсурдно , поскольку у нас даже нет системы оценок ученых. Так вот если представители Советов специалистов будут заседать на заседаниях министры не смогут так безбожно врать.

 

Власти всегда будут стремиться иметь своих людей на властных позициях. Это неизбежно и это всегда будет иметь катастрофические последствия. Предложенное выше дает возможность стране задействовать наконец “мозги” и минимизировать подобные катастрофические последствия.

 

Всё о чем мы говорим в данной статье никогда не было в поле зрения властей Армении, которые никогда не мыслили системно. Никогда не были затребованы “мозги” (что очень важно) и система контроле специалистов (что не только важно, но необходимо). Не было никаких предпосылок для того, чтобы “гуманитарии” в окружении Пашиняна думали бы в подобных категориях. Так что Пашиняна нельзя упрекнуть в “разболтанности” в которой страна оказалась. Его можно и нужно упрекнуть в том, что предложенные идеи (которые в разной форме предлагались десятки раз) так и не дошли до него или дошли но он игнорировал всё это.

 

1. Сопоставление предложенных идеи и идей лидера российской оппозиции Платошкина.

 

Недавно Платошкин сформулировал задачи своего протестного движения в России. Он предлагает ряд реформ и, поскольку ясно понимает, что грабительские и олигархические власти не пойдут на подобные реформы, Платошкин предлагает сделать что то вроде революции. Именно путем массового натиска общества заставить власти страны подписать договор о   том, что власти принимают отмеченные реформы и предоставляют  общественности возможность контролировать процессы реализации этих реформ.

Параллели между двумя идеями очевидны.

Платошкин также предлагает задействовать “мозги” и “контроль”.

Преимущество предложения Платошкина в том, что он дает механизм принуждения власти пойти на реформы: это революционное воздействие масс.

Недостаток предложения Платошкина, по моему в том, что оно как бы разовое: задействовать “мозги” и “контроль” в данной конкретной ситуации. А как будут тогда контролировать ситуацию если реформы пойдут не так как планировали? Механизма не предлагается.

Представляется, что предложенные выше реформы более системные и долгосрочные: поскольку Советы специалистов должны работать постоянно, обновленные идей и выдвижение новых идейных специалистов контролирующих реформы будет происходить постоянно, так что мы не будем иметь застойные процессы.

 

Григор Барсегян

Председатель Совета армянских специалистов, доктор наук, обладатель международной научной награды имени Марии Кюри

 

---