Григор Барсегян

Председатель Совета армянских специалистов, доктор наук,

обладатель международной научной награды имени Марии Кюри

 

Последние 30 с лишним лет в науке Армении внедрялись правила придуманные для осуществения наукометрического колониализма неразвитых стран (соросовские правила). То есть правила направленные на уничтожение науки в стане. В соответствии с этим Комитет по науке и министерство выдвигали абсурдные, убийственные для науки предложения (правила).

Чтобы обосновать это достаточно отметить следующее. Лишь представители трех республик бывшего Союза имели пленарные доклады на всемирном конгрессе математиков; среди них был Н. Аракелян. Просто вдумайтесь,насколько это редкое достижение! Согласно (соросовским) критериям Комитета и министерства даже младщий научный сотрудник должен иметь одну публикацию в год. Так вот согласно этим, соросовским критериям Аракелян сегодня мог бы быть лишь младшим научным сотрудником. То же самое касается выдающегося С. Мергеляна. Причина-мало публикаций: каждый из них публиковал меньше одной статьи в год. С неимоверным бесстыдством чиновники оценивают легендарных ученых как младших научных сотрудников.

Как можно вообще говорить о развитии науки (следовательно страны)

при наличии таких критериев.

И вот здесь приходим к главному: оказывается ни в академии, ни среди чиновников, ни в аппарате правительства не оказалось людей, которые указывали бы на такое бесстыдство и просчеты чиновников.

До какого-же маразма нужно дойти, чтобы выработать критерии, при которых легендарные ученые как Мергелян и Аракелян оказываются младшими научными сотрудниками!?

Казалось бы, что чиновники уже на одном этом примере могли бы понять, что не количество важно. Что суммирование тысяч и тысяч публикаций не даст одного выдающегося результата. Но чиновников это волнует!?

Надеюсь, что нет нужды далее обсуждать в каком абсурде мы живем. У нас сейчас научная среда испоганена многослойно и многообразно; испоганена до предела. Поэтому, если я раньше критиковал по пунктам глупости министерства и Комитета, то сейчас остается последний бастион: указать на ключевую ценность в науке; довести до правительства, всех чиновников, и академиков эту ценность. Это на сегодня главный вопрос.

Об этом смотри ниже.

1. О критериях в науке.

На основании чего публикуется статья в фундаментальной науке? На основании того, что какие-то специалисты (рецензенты) считают, что данная статья заслуживает опубликования в данном журнале (уровня Q₁-Q₄).

На основании чего за данную работу присуждают степень (степени)? На основании того, что какие-то специалисты (обычно три рецензента) считают, что данная работа заслуживает этого.

Перейдем на несколько порядков выше. На основании чего за данную работу присуждают международные премии и/или говорят, что это теория или выдающееся достижение? Опять же на основании того, что некоторые известные специалисты считают, что данная работа заслуживает этого.

Таким образом, во всех случаях оценка данной работы дается

другими известными специалистами.

Других критериев попросту нет.

 

1. О достоверности критериев.

 

Во многих моих опубликованных статях я писал о том, что данная работа может считаться выдающимся результатом или теорией, если (внимание - !!!) в официальной научной литературе 3 раза встречаются оценки этой работы как выдающегося результата или новой теории, притом написано это должнобыть (а) !!! авторитетными специалистами и (б) !!! независимыми авторами (то есть оценки учеников и других зависимых людей не в счет).

Почему 3 раза? Очень просто. Пару раз кто-то может сказать хорошее слово; под впечатлением, по настроению, за “взятку” (исходя из какой-то выгоды).  3 раза-уже более надежно.

НИКТО И НИКОГДА НЕ ОСПАРИВАЛ ЭТО МОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ!

 

1. Три принципа касающиеся управления.

В Армении нет ни одного ученого рейтинг которого определен: ни среди академиков, ни среди сотрудников институтов, ни среди чиновников.

Между тем, в науке должен действовать следующий

Первый незыблемый принцип-

в науке нельзя делать ни одного шага

если не установлены рейтинги ученых.

Таким образом необходимы критерии определения рейтингов ученых

и необходимо установить их рейтинги.

Все остальное потом и только с учетом этих рейтингов.

А рейтинги того или иного ученого можно определить только через мнения других известных специалистов; как указано в предыдущих пунктах 1 и 2.

Естественно, приходим ко

Второму незыблемому принципу-все позиции и должности в науке

должны заниматься специалисты в соответствии со своими рейтингами.

 

Отходить от этого правила значит убивать науку, следовательно страну.  Согласно указанному все академики должны перейти переаттестацию. Известно, как проводились выборы в Академии. Все чиновники должны пройти переаттестацию. Известно, как становятся чиновниками. Все научные и/или инженерные сотрудники должны пройти переаттестацию по критериям указанным в пунктах 1 и 2. Десятилетия бестолкового управления привели к тому, что нет критериев в науке страны или они ложные (соросовские).

Приходим к следующему

Третьему незыблемому принципу-в соответствии с установленными рейтингами

 должны быть сформированы новая рейтинговая Академия,

чиновничество, и все управленческие должности в науке.

 

1. Две чудовищные ошибки Академии.

Первой ошибкой было то, что в Академии, в 1990-х были установлены возрастные пороги для должностей. В результате на позиции директоров оказались люди (в основном родственники и ставленники академиков), которые толком не занимались наукой.

Второй ошибкой было то, что в Академии установили правило, директора должны быть одновременно председателями ученых советов.

Вдумайтесь! Требование, что председателем должен быть не лучший специалист, а директор, который, возможно не интересуется наукой! Абсурд!

 

1. Третья судьбоносная ошибка, допущенная Комитетом. Критерии, которые действуют в Армении сегодня.

 

Третьей ошибкой было введение Комитетом соросовских правил, где все основывается на публикациях и подсчете очков. Это правила западного наукометрического колониализма, которые действуют сегодня в Армении.

Все три отмеченные ошибки являются чудовищными, убийственными для науки. Они полностью игнорируют основные критерии, изложенные в пунктах 1 и 2.

 

Таким образом у нас полностью игнорируются мнения других

специалистов-основной критерий, на котором держится наука.

 

1. Неимоверное наслоение глупостей, допущенных Министерством и Комитетом.

Во времена Сержа Саркисяна председателем Комитета стал Самвела Арутюняна. Он хотел стать членом Академии (имея мизерные научные заслуги). Но договориться с академиками о выборах ему не удалось, и он ввел оценки рейтингов ученых (своего рода соросовскую наукометрию), согласно которой академики имели также до смешного мизерные заслуги. Тем самым он создал кошмарные условия не только для академиков, но и для всей научной общественности. Далее пошли кошмарные казнокрадские прожекты: проект “Кендл”, в который Арутюнян вбухал огромные деньги (сейчас и следа нет от него), и обещал Армении космические продвижения; создал новую грантовскую систему, которой пользовались все его друзья и прочие аферисты; создал полную афер банк экспертов и прочее. Пытался обосновать свои действия и при этом безбожно врал во всех аспектах.

В новое время “новые комитетчики” никому и ничего не объясняли. Однако кошмарили общество ничуть не меньше старых. Например, в какой-то момент стали требовать, чтобы ведущие научные сотрудники имели 3-4 аспиранта; это в то время, как целые институты не имели столько за десятилетие. Интересно как же мыслили “комитетчики”; как можно было не заметить подобное. Невольно возникает предположение, что все их действия были преднамеренными, направленными на разрушение науки. Далее они полностью внедрили соросовскую наукометрию. При этом полностью игнорировались единственно правильные критерии изложенные выше в пунктах 1-3.

Все это время я критиковал активность комитетчиков, пункт за пунктом критикуя их глупости.

Дошло до того, что новые комитетчики сдались в конце. Недавно они додумались до того, что фактически объявили о своей недееспособности. Они заявили, пусть все решает Академия.

Однако и это не проходит по многом причинам.

Вот в таком бестолковом состоянии пребывает сегодня наука.

Мы в состоянии, никто ничего не понимает, никто ни за что не отвечает,

Вот именно в этом состоянии уместно указать истинные критерии науки, которые изложены выше в пунктах 1-3.

 

---