Как превратить Армению в великолепную страну
(полная версия)
Григор Барсегян
Председатель Совета армянских специалистов, доктор наук,
обладатель международной научной награды имени Марии Кюри
Запомни! На свете ничего не меняется до тех пор,
пока кто-то не начиняет менять.
И других способов изменения просто не существует.
Введение.
Есть ряд факторов, которые играют ключевую роль в жизни любой успешной страны.
Без этих факторов любая страна становится недоразумением, становится “недогосударством”. Между тем в Армении эти факторы не рассматривались ни одной из властей либо какой-либо оппозиционной силой. Таким образом Армения обрекается на статус “недогосударства” если не понять эти факторы и не дать соответствующие решения.
В данной статье будут представлены некоторые факторы подобного рода и, главное, предлагается новая система формирования власти страны максимально разумная для Армении.
Чтобы обосновать наше предложение мы сопоставляем его с существующими в мире системами (начиная с древнего Египта и Китая до современных стран).
Отметим некоторые из наиболее важных, ключевых факторов подобного рода.
(а) В современной Армении никогда не ставилась задача выделить профессионалов в той или иной области. Более того никогда не ставилась задача распознавания профессионалов в той или иной области. (И это когда любой среднеразвитый школьник знает, что: “кадры решают все!”)
(б) Хуже того, в Армении полностью игнорируются факторы профессионализма власти. (А это уже неизбежный крах для страны!)
(в) В Армении нет системы сохранения профессиональных знаний и навыков. (У нас каждый новый правитель начинает с чистого листа: он назначает на должности своих людей, часто абсолютно непригодных к этому! Между тем профессионал высокого класса-явление довольно редкое. Профессионалы должны оставаться на своих должностях (позициях), чтобы служить стране при любой власти. Они нужны стране, в отличие от выскочек выдвигаемых властью. Поэтому профессионалы должны оставаться на своих должностях независимо от сиюминутной власти, которые, как показывает жизнь, как правило дилетанты и выскочки, смертельно опасные для страны.)
(г) Нужно выработать такую конструкцию формирования власти, при которой ключевые специалисты могут воздействовать на власти. (Это можно сделать только законодательно. Специалисты в истории никогда не были в состоянии воздействовать на власть. Величие стран и империй всегда обуславливалось тем, что данный правитель давал специалистам возможность воздействовать на ход событий. Армения может стать первой страной, где специалисты получат законодательное право воздействовать на ход событий. То есть Армения может стать первой страной, которой в существенной мере управляют профессионалы).
(д) В Армении нет системы передачи профессиональных знаний и навыков будущим управленцам. У нас попросту отсутствуют контакты между профессионалами и народонаселением. (Данный пункт может показаться непонятным, поскольку у нас об этом никогда не говорилось. Однако этот пункт имеет фундаментальное значение. В развитых странах этот пункт обеспечивается демократическими правилами и государственными институтами).
В конце данного введения отметим, что наше предложение по организации системы управления, в которой будут учтены все факторы (а)-(д), можно осуществить за очень короткий срок и без всяких дополнительных финансов.
Если кто-то собирается критиковать данное предложение пусть сперва попробует предложить какую-либо систему управления, учитывающую все эти пункты причем без всяких финансов.
Содержание.
1(а). Система управления кочевников в истории.
1(б). Система управления кочевников в современном мире: в России, в Беларуссии, в СНГ.
1(в). Системы управления Армении до Пашиняна и при Пашиняне.
1(г). Когда демократия эффективна и неэффективна? Когда демократы побеждают гопников?
1(д). Выводы.
1(а). Система управления кочевников в истории.
Это система, в которой высшие власти кочевников выделяют подчиненные им “малые власти” (в истории это часто главы этнических субэтносов). Кочевники были превосходными воинами. В истории главным делом было завоевание земель и стран. У кочевников к власти приходили лучшие воины, то есть у кочевников была меритократия. При этом народ подчинялся властям из безвыходности, из страха перед “малыми властями” и из-за возможности наживаться на войне.
Словом, у кочевников была абсолютная меритократия! Уродливая, бесчеловечная, но меритократия!
1(б). Система управления кочевников в современном мире: в России, в Беларуссии, в СНГ.
В современном мире кочевническая система возникла в постсоветское время в России и СНГ. Вместо наживы в войне в истории в этих странах появилась в 1990-х возможность грабить собственную страну. Сначала в России установили беспрецедентный грабеж международные деловые круги, которые выделили для этого российских иудеев-олигархов (березовских, гусинских, гайдаров, чубайсов). Последние установили правовой беспредел. У людей полностью выбыли почву из-под ног и это позволило им осуществить масштабное ограбление как страны, так и населения. Впоследствии Путин заменил этих олигархов на своих; из своего окружения. Но суть грабежа не изменилась.
В Белоруссии другая кочевническая систем (уникальная в своем роде): насилие и беспредел осуществляет Лукашенко самолично.
В постсоветских мусульманских странах установились семейные султанаты (назараевых в Казахстане, алиевых в Азербайджане и т.д.). В Грузии установилось на определенном этапе царство Шеварнадзе. То же попытался сделать Тер-Петросян в Армении; но ему это не удалось по раду причин.
Все это было наиболее ужасной формой кочевнического управления, беспрецедентной по жестокости и насилию над народом.
1(в). Системы управления Армении до Пашиняна и при Пашиняне.
После Тер-Петросяна к власти в Армении пришли семейства Роберта Кочаряна затем Сержа Саркисяна и отдельные местные олигархи и “авторитеты”. Схема управления была вполне кочевническая: страна была разделена на сферы и ими управляли отмеченные лица. Управляли жестоко, держа народ в страхе и попирая всяческие права. Управляли как законченные гопники и садисты (кочевнического толка). Но система работала.
Затем пришел Пашинян со своей командой, в которой большинство имело гуманитарное образование (востоковеды, историки, иногда юристы), в основном, не работавшие по специальности и делавшие политическую карьеру. Эти люди никогда и ничем не управляли, ничего не знали и не умели. Это были неспособные ни на что “недоинтеллигенты”.
И тут оказалось, что эти “недоинтеллигенты”, севшие на позиции министров и прочих чиновников, в тысячи раз хуже, чем предыдущие гопники и садисты.
Гопники хотя бы умели организовать деятельность в своей сфере, управляя по понятиям и сея страх. А команда Пашиняна оказалась вообще не пригодной ни к чему.
В качестве иллюстрации высшей меры профессиональной непригодности команды Пашиняна приведем следующий пример. Чиновники Пашиняна предложили систему оценок ученых, согласно которой оказалось, что самый знаменитый ученый, С. Мергелян, мог стать сегодня не более чем лаборантом. Просто представьте себе чиновники оценили первого как последнего. Об этом смотри серию моих статей начиная с https://nt.am/ru/news/332897/ Одного этого достаточно, чтобы причислить пашиняновцев к врагам армянского этноса.
1(г). Когда демократия эффективна и когда неэффективна? Когда демократы побеждают гопников?
Мы приходим к непонятному раздвоению. Вроде команда Пашиняна более образована (с образованием у них ситуация лучше, чем у предыдущих гопников-кочевников). Вроде пашиняновцы говорят о демократии и честных выборах. Вроде они больше похожи на демократов чем гопники-кочевники. Так в чем же дело. Почему более демократичный Пашинян оказался столь чудовищно неэффективным.
Объясняется все очень просто. Подавляющее большинство думает, что если данное сообщество более демократично, то это автоматически означает, что оно более эффективно, более продуктивно. Но это не более, чем тотальное заблуждение.
Демократия работает только тогда, когда обществу представлены
идеи, планы, правила и роководство, которые общество одобряет.
Только в случае, когда общество одобряет идеи, планы, правила и руководство,
общество становится опорой демократичных властей.
Только в этом случае в стране может установиться демократия.
Если этого нет, то насильственная кочевническая система оказывается более эффективной в смысле управления.
1(д). Выводы.
Основываясь на сказанном выше, мы можем сформулировать некоторые пункты (принципы), которые необходимо реализовать, чтобы построить демократическое государство.
Принцип 1. Необходимы идеи, планы и правила, которые примет общество.
Очевидно, что для этого понадобятся профессионалы в самых различных сферах: выскочки и недоумки, кочевники не могут выдвинуть подобные идеи, планы и правила.
Естественно возникает
Принцип 2. Необходимо выделить возможно лучших профессионалов в каждой из сфер; для этого, в свою очередь, нужно понять и выделить правила отбора подобных профессионалов.(Очень непростая задача).
Далее необходимо (смотри введение) ввести следующие пункты.
Принцип 3. Нужно выработать такую конструкцию формирования власти, при которой ключевые специалисты могут воздействовать на власти.
Принцип 4. Нужно создать правила для передачи профессиональных знаний и навыков будущим управленцам и народонаселению.
Армянская система демократического и профессионального управления.
В современных демократических странах все отмеченные принципы представлены и работают. В каждой стране работают по-своему. Об этом будет сказано в следующих пунктах данной статьи. Армения очень далеко от этих стран во многих аспектах.
Ниже мы представим схему того, как можно внедрить принципы 1-4 в Армении.
Другими словами, нам нужно предложить такую систему власти, где профессионалы имеют голос и где они законодательно могут воздействовать на власть.
Мое предложение можно озаглавить как
Армянская система демократического и профессионального управления.
Шаг 1. Создаются советы специалистов в различных сферах, состоящие из наиболее продвинутых специалистов в данных сферах. Например, это могут быть совет по военным делам, геополитике, экономике, науке, образованию, транспорту и так далее.
Советы создаются при всех министерствах, а также при Премьере и Президенте страны.
Главными задачами Советов Специалистов являются: (а) разработка идей, планов и правил в данных сферах; (б) функция советников для властей в данной сфере; (в) функция хранения профессиональных исторических знаний в данной сфере; (г) функция передачи подобных знаний населению, в частности прессе.
Сразу же может возникнуть вопрос: хорошо, внедрили профессионалов. И что? А власти в данной сфере не будут их слушать. И что вы с этим сделаете!? Ведь последнее слово всегда за властями!
Такая постановка очень правильная. Чтобы исключить игнорирование профессионалов чиновниками (часто неграмотных или “подплинтусного” уровня) нужно сделать следующий
Шаг 2. В случае если возникает разногласие между чиновниками и членами Совета Специалистов вопрос можно законодательно перевести на следующий уровень (скажем на уровень Премьера, Президента или Парламента). Если и там не достигается согласие о каком-либо принципиальном вопросе, то Совет может законодательно обратиться к Народу (то есть по закону Совет может оповестить народ о том, что готовиться принятие какого-либо неправильного для страны положения).
Таким образом получится, что все решения Властей будут под пристальным вниманием Советов Специалистов, то есть профессионалы будут контролировать власти на всех уровнях и этапах.
Все это наиболее актуально сегодня, когда власти постоянно выдвигают на высокие должности неграмотных чиновников.
Шаг 3. При изменении высших властей Советы специалистов не расформировываются.
Такое правило должно быть понятно. Советы не только необходимы как профессионалы, но они также являются хранителями информации. Они не должны меняться с каждой новой властью.
Если мы сделаем эти шаги, то Армения станет первой страной малых размеров, где будут внедрены демократичные принципы 1-4 и профессионализм управления.
Лозунгом данной системы управления может стать: “Вся власть Советам Специалистов!”.
Мы еще не рассмотрели самый трудный вопрос- формирования Советов.
Это будет сделано в последней части данной статьи.
На историю можно смотреть со многих точек зрения. В данном пункте мы (наверно впервые) рассматриваем историю с точки зрения постоянного поиска профессионалов способных решать задачи возникающие на данном этапе.
3.1 Системы управления основанная на выборе управленцев-профессионалов:
древнекитайская системы управления.
Из многих систем подобного рода, которые актуальны и сегодня нужно выделить древнекитайскую систему. Она идет со времен Конфуция (середина первого тысячелетия до нашей эры). Система состоит в том, что все претенденты на данную должность должны проходит соответствующее обучение и должны сдавать соответствующие экзамены. Кто-то спросит: нужно ли говорить о таких старых системах? Дело в том, что эта система работает и сегодня. И не где-нибудь, а в Англии и Франции. В парламентах обеих этих стран парламентарии выбираются из тех, кто кончал лучшие университеты в этих странах: университеты Кембриджа и Оксфорда в Англии, и университет Эколь Нормаль во Франции (Высшая нормальная школа).
Заметим, что отмеченная нами система хранения знаний (смотри принцип 4) осуществляется полностью: они хранятся в университетах, министерствах и так далее, и все новые власти знакомы с основами знаний об управлении со времени учебы в университетах.
3.2. Системы управления основанная на выборе силовых управленцев:
“система кочевников”.
Типичным примером системы кочевников было управление монголо-татар. Тогда задачи были в основном связаны с войной. Выделялась какая-то сила (к примеру, племенное объединение), которому поручалась какая-то задача. Например, выдавался ярлык на княжение, что означало тот, кто получал ярлык обязан был собирать дань, поставлять войска и так далее.
Какое-то время эта система работала и в западной Европе. Например, покупалась должность у короля (аналог ярлыка на княжение), для выполнения какой-либо государственной задачи. Типичный пример, должность суперинтенданта финансов полученный Николя Фуке от короля Людовика 14-го, для сбора налогов во Франции.
В новейшее время подобные ярлыки (на княжение) стали правилом в России и других постсоветских странах. В Армении подобные ярлыки, типа “княжеских”, получили, сначала брат президента Левона Тер-Петросяна и окружение его жены, далее семья президента Кочаряна, далее семья президента Сарксяна и лояльные им олигархи (Царукян, лфик Само, немец Рубо, Овик Абрамян.).
Президентам не нужно было ломать голову для управления государством: новые “князья” руководили как могли, используя насилие и страх, и, конечно же, делились с президентами.
Заметим, что в подобной ситуации, ни о какой системе хранения знаний (смотри принцип 4) не могло быть и речи. Также не могло быть речи о каких-либо демократических подвижках.
3.3. Системы управления, привлекающие профессионалов для управления:
древнеегипетская системы управления.
Опять же начнем разбор с старины. Весьма примечательной являлась древнеегипетская системы управления. Каста жрецов в древнем Египте была интегрирована в управление государством. Фараоны в основном стремились не конфликтовать с жрецами, а использовать их знания для управления страной и для развития страны. Жрецы обладали огромными знаниями во всех сферах, в том числе тайными знаниями доступными только им самым. Говоря современными терминами, каста жрецов была как-бы набором всех возможных академий (науки, инжиниринга, медицины, магии и так далее). Можно представить, насколько эффективным для фараонов (для государства) было привлечение такой высокопрофессиональной касты к управлению.
Скорее всего, для многих покажется необычным проведение параллели между этой египетской системой и Советской системой управления, принятой в СССР. Между тем это очень похожие системы. Советская власть сознавала, что она очень непрофессиональна и политизирована. Однако с самого начала она поняла, что для управления страной нужны профессионалы. И власть постоянно обращалась к профессионалам: Академии наук, Академии сельскохозяйственных наук, Академии медицинских наук, руководителям больших заводов и прочим хозяйственникам. Между тем, последнее слово всегда было за партийными функционерами. И это привело к громадным потерям в СССР. Заметим, что если бы в стране все эти профессионалы имели бы бо’льший вес или профессионалы имели бы возможность воздействовать на окончательные решения, то Советская система была бы намного эффективнее. Таким образом главным дефектом Советской системы было то, что профессионалы не имели возможности воздействовать на окончательные решения. Если бы была возможность воздействия на решения в стране Советская система почти совпадала бы с древнеегипетской. И это было бы лучшей формой управления страны.
Заметим, что отмеченная нами система хранения знаний (смотри принцип 4) осуществлялась полностью: в Египте хранителями знаний были жрецы, а в СССР эту роль выполняли отмеченные академии.
Предложенную в пункте 2 систему нельзя отнести к описанной в пункте 3.1 древнекитайской (или английской-французской) системе. Хотя основная идея китайской системы (привлечение к управлению профессионалов высоко класса) автоматически присутствует в нашей системе.
Между тем наша система имеет ряд примечательных преимуществ. Во-первых, это то, что в нашем предложении Советы специалистов генерируют планы и проекты (что очень важно для демократической системы, о которой говорилось в пункте 1). Во-вторых, это то, что Советы постоянно обновляются: тем самым привлекаются наиболее продвинутые знания на данный момент. Это особенно важно в условиях Армении, потому что мы не обладаем интеллектуальным потенциалом и развитыми демократически институтами как в Англии или Франции.
Что касается системы кочевников, наша система не имеет ничего общего с ней.
Наконец сопоставим нашу систему с древнеегипетской системой (что близко к системе СССР).
Предложенная нами система управления похожа на эти системы; вместе с тем имеет ряд преимуществ. Если в древнеегипетской системе авторитет касты жрецов зависел от фараона, а в СССР авторитет, соответственно влияние академических структур было полностью под контролем партийных функционеров.
Между тем, в нашей системе предусматривается, что Советы специалистов могут законодательно влиять на решения государства. Это на порядок повышает влияние и роль профессионалов в жизни страны. Образно выражаясь это в тысячи раз эффективнее. С другой стороны, очень важно, что знания сегодня меняются (обновляются) очень быстро. Соответственно получается, что Советы специалистов должны обладать наиболее продвинутыми знаниями на данный момент. Так что подобное управление наиболее продвинутыми профессионалами должно быть большим благом для государства.
Наконец рассмотрим этот, самый важный вопрос: формирования Совета специалистов.
Сперва отметим, что вопрос выбора специалистов в Армении просто на “подплинтусном” уровне. Это относится ко многим (возможно ко всем) сферам. Рассмотрим, например, “министерство высоких технологий”. Ни один министр, назначенный на эту должность даже отдаленно, не годился для подобной должности (ни по образованию, ни по жизненному пути).
А ведь назначили же на должность! И не постыдились!
Другой ключевой пример. Я написал пару сотен статей о том, как чудовищно была сформирована Академия наук и как правильно сформировать Академию. Смотри последнюю статью: “О новом проекте законодательства о высшем образовании и науке
Республики Армения”, https://nt.am/ru/news/342048/
Дело в том, что в академии никогда не говорили (по существу) о научных достижениях. Никогда не были выработаны и представлены какие-либо критерии для выборов в академики. А с 1980-х годов все в академии определяло кумовство и безнравственное торгашество. Дело дошло то того, что авторов нескольких теорий не допускали к выборам в академики, а выбирали тех, кто был далек от теорий (как до космоса).
Так как же сформировать Советы специалистов если критерии профессионализма отсутствуют, чиновники неграмотные, а общество погрязло в безнравственности, соответственно можно услышать любую роль, касающуюся профессионализма в том числе.
Первое, что я бы предложил, в связи с этим, это
(А) опираться исключительно на данные имеющиеся в официальных источниках.
Это правило было выдвинуто мною для использования установления рейтингов ученых (напечатана в десятках моих статей). Если дело касается профессионализма в науке, то данные должны браться из официальной научной информации. Иначе могут солгать что угодно и переставить вещи с ног на голову как-угодно. Ситуация в других областях в “тысячи раз хуже”. Если в науке можно сослаться на официальные источники информации и потребовать справедливости, то в других областях махинации могут быть невероятными: черное назовут белым и наоборот.
В связи с этим в Армении
(Б) все данные взятые из армянских источников должны рассматриваться с большой осторожностью (памятуя, что в Армении все данные могли возникнуть вследствие келейных решений, махинаций и подкупа).
Следование отмеченным правилам (А) и (Б)
Можно рекомендовать следующее общее правило.
(В) Если рейтинги людей в данной области уже установлены, то Советы формируются согласно шкале рейтингов. Если рейтинги людей в данной области не установлены, то в вопросе формирования Советов, предпочтение должно отдаваться тем, кто кончал престижные зарубежные университеты или имеет опыт работы в престижных зарубежных компаниях.
Повторяю, очень мало доверия ко всем оценкам людей и назначениям людей, которые были даны или получены в Армении в последние 40-50 лет (вспомните тот же пример академиков без теорий и не академиков с теориями).
Комментарий. Предложенная схема профессионального управления страной представляется мне чрезвычайно уравновешенной и полезной для Армении. Мы не имеем огромные корпорации, где работают многие выдающиеся специалисты, которых мы в любой момент можем привлечь к консультациям. Мы не имеем много денег для возможных консультаций. Мы не имеем готовые схемы для установления рейтингов всех профессионалов в данной области. Поэтому создание Советов специалистов может стать тем поворотным пунктом, благодаря которому мы всегда можем иметь наилучшие силы в мобильном состоянии, когда они в любой ситуации будут готовы дать лучшие советы, выдвинуть лучшие планы и так далее.
Хочу особенно подчеркнуть следующее обстоятельство. Обычно, предложения по новому обустройству не выполняются в полной мере так, как они задумывались. Амбициозные чиновники и отдельные личности всегда будут пытаться переделать под себя любые идеи. Но я хочу отметить, что даже если мы движемся в направлении создания Советов специалистов, стремимся к этому, даже это принесет с собой большие позитивные изменения. Это приведет к тому, что в Армении зародиться пристальное внимание к профессионализму кадров во всех сферах. А это, очевидно, огромный прогресс.
РУССКИЙ 
Հայերեն
English
Դաս. հայերեն
French
