Ինչպես Հայաստանը  հոյակապ երկիր դարձնել

(ամբողջական տարբերակ)

Գրիգոր Բարսեղյան

Հայ մասնագետների խորհրդի նախագահ, գիտությունների դոկտոր,

Մարի Կյուրիի անվան միջազգային գիտական մրցանակի դափնեկիր

 

Հիշի՛ր։ Աշխարհում ոչինչ չի փոխվում,

քանի դեռ ինչ-որ մեկը չի սկսում փոխել:

Եվ փոփոխության այլ եղանակներ պարզապես գոյություն չունեն:

 

Ներածություն

       Կան մի շարք գործոններ, որոնք առանցքային դեր են խաղում ցանկացած հաջողակ երկրի կյանքում։

       Առանց այդ գործոնների ցանկացած երկիր դառնում է թյուրիմացություն, դառնում է «թեր պետականություն»։  Մինչդեռ Հայաստանում այդ գործոնները չեն դիտարկվել որևէ իշխանության կամ որևէ ընդդիմադիր ուժի կողմից։ Այսպիսով, Հայաստանը դատապարտված է «թեր պետականության» կարգավիճակի, եթե չհասկանալ այդ գործոնները և համապատասխան լուծումներ չտալ։

       Այս հոդվածում ներկայացվելու են նման բնույթի որոշ գործոններ և, ամենակարևորը, առաջարկվում է երկրի իշխանության ձևավորման նոր համակարգ, որն առավելագույնս խելամիտ է Հայաստանի համար։

       Մեր առաջարկը հիմնավորելու համար այն համեմատում ենք աշխարհում գոյություն ունեցող համակարգերի հետ (սկսած հին Եգիպտոսից և Չինաստանից մինչև ժամանակակից երկրներ):

       Նշենք այս տեսակի ամենակարևոր, առանցքային գործոններից մի քանիսը:

       (ա) Ժամանակակից Հայաստանում երբեք խնդիր չի դրվել ի հայտ բերելու այս կամ այն ոլորտի պրոֆեսիոնալներին: Ավելին, այս կամ այն ոլորտում մասնագետներին ճանաչելու խնդիր երբեք չի դրվել։  (Եվ դա այն դեպքում, երբ ցանկացած միջին ունակությունների դպրոցական գիտի, որ՝ «կադրերն են որոշում ամեն ինչ»)։

       (բ) Ավելին՝ Հայաստանում իսպառ անտեսվում են իշխանության պրոֆեսիոնալիզմի գործոնները։  (Իսկ դա արդեն անխուսափելի փլուզում է երկրի համար։)

       (գ) Հայաստանում չկա մասնագիտական գիտելիքների և հմտությունների պահպանման համակարգ:(Մեզ մոտ յուրաքանչյուր նոր ղեկավար սկսում է մաքուր էջից. նա պաշտոններում նշանակում է իր մարդկանց, որոնք հաճախ բացարձակապես պիտանի չեն դրան։ Մինչդեռ բարձրակարգ մասնագետը բավականին հազվադեպ երևույթ է։  Պրոֆեսիոնալները պետք է մնան իրենց պաշտոններում (դիրքերում) ցանկացած իշխանության ներքո երկրին ծառայելու համար: Նրանք անհրաժեշտ են երկրին, ի տարբերություն իշխանության կողմից առաջ քաշվող դուրսպրծուկների։ Ուստի Պրոֆեսիոնալները պետք է մնան իրենց պաշտոններում, անկախ որևէ իշխանությունից, որոնք, ինչպես ցույց է տալիս կյանքը, որպես կանոն դիլետանտ են ու դուրսպրծուկներ և մահացու վտանգավոր են երկրի համար)։

       (դ) Անհրաժեշտ է մշակել իշխանության ձևավորման այնպիսի կառուցվածք, որի դեպքում առանցքային մասնագետները կարող են ազդել իշխանությունների վրա:(Դա կարելի է անել միայն օրենսդրորեն։ Պատմության մասնագետները երբեք չեն կարողացել ազդել իշխանության վրա։  Երկրների և կայսրությունների մեծությունը միշտ պայմանավորված է եղել նրանով, որ այս տիրակալը մասնագետներին հնարավորություն է տվել ազդելու իրադարձությունների ընթացքի վրա։ Հայաստանը կարող է դառնալ առաջին երկիրը, որտեղ մասնագետներն օրենսդրական իրավունք կստանան ազդել իրադարձությունների ընթացքի վրա։  Այսինքն, Հայաստանը կարող է դառնալ առաջին երկիրը, որն էականորեն ղեկավարվում է պրոֆեսիոնալների կողմից)։

       (ե) Հայաստանում չկա ապագա կառավարիչներին մասնագիտական գիտելիքների և հմտությունների փոխանցման համակարգ: Մեզ մոտ պարզապես բացակայում են շփումները պրոֆեսիոնալների և բնակչության միջև։  (Այս կետը կարող է անհասկանալի թվալ, քանի որ մեզ մոտ ադ մասին երբեք չի խոսվել։  Սակայն, այս կետը հիմնարար նշանակություն ունի: Զարգացած երկրներում այս կետն ապահովվում է ժողովրդավարական կանոններով և պետական ինստիտուտներով):

       Այս ներածության վերջում նշենք, որ կառավարման համակարգի կազմակերպման վերաբերյալ մեր առաջարկը, որում հաշվի կառնվեն բոլոր գործոնները (ա)-(ե), կարող է իրականացվել շատ կարճ ժամանակահատվածում և առանց որևէ լրացուցիչ ներդրումների:

       Եթե որևէ մեկը պատրաստվում է քննադատել այս առաջարկը, թող նախ փորձի առաջարկել կառավարման որևէ համակարգ, որը հաշվի կառնի այդ բոլոր կետերը, ընդ որում, առանց որևէ ներդրումների։

 

Բովանդակություն

       1. Հայաստանի գլխավոր աղետը՝ պրոֆեսիոնալիզմի բացակայությունն է կառավարման մեջ։

       1 (ա) Քոչվորների կառավարման համակարգը պատմության մեջ:

       1 (բ) Քոչվորների կառավարման համակարգը ժամանակակից աշխարհում՝ ԱՊՀ-ում, Ռուսաստանում, Բելառուսում:

       1 (գ) Հայաստանի կառավարման համակարգերը Փաշինյանից առաջ և նրա օրոք։

       1 (դ) Երբ է ժողովրդավարությունը արդյունավետ և անարդյունավետ: Երբ են դեմոկրատները հաղթում ցածր սոցիալական կարգավիճակ ունեցողներին։

 

1(ե). Եզրակացություններ

       1. Իմ առաջարկները երկիրը փրկելու: Ժողովրդավարական և մասնագիտական կառավարման հայկական համակարգ:

       2. Կառավարման համակարգերի համառոտ ակնարկ՝ կառավարման մեջ մասնագետների ներգրավման առումով:

       3. Առաջարկվող Ժողովրդավարական և մասնագիտական կառավարման համակարգը և դրա փոխհարաբերությունները այլ համակարգերի հետ:

       4. Մասնագետների խորհուրդների ձևավորման մասին:

 

       1. Հայաստանի գլխավոր աղետը կառավարման մեջ պրոֆեսիոնալիզմի բացակայությունն է։

       1 (ա) Քոչվորների կառավարման համակարգը պատմության մեջ:

       Դա մի համակարգ է, որտեղ քոչվորների բարձրագույն իշխանությունները առանձնացնում են իրենց ենթակա «փոքր իշխանությունները» (պատմության մեջ դրանք հաճախ էթնիկ ենթաէթնոսների ղեկավարներ են): Քոչվորները հիանալի մարտիկներ էին։  Պատմության մեջ գլխավոր գործը հողերի և երկրների նվաճումն էր։ Քոչվորների մոտ իշխանության էին գալիս լավագույն մարտիկները, այսինքն՝ քոչվորների մոտ մերիտոկրատիա էր։ Ընդ որում, ժողովուրդը հնազանդվում էր իշխանություններին անելանելիությունից, «փոքր իշխանությունների» վախից և պատերազմից շահույթ ստանալու հնարավորություն ունենալուց:

       Մի խոսքով, քոչվորները բացարձակ մերիտոկրատիա ունեին։ Այլանդակ, անմարդկային, բայց մերիտոկրատիա:

 

       1 (բ) Քոչվորների կառավարման համակարգը ժամանակակից աշխարհում՝ ԱՊՀ-ում, Ռուսաստանում, Բելառուսում:

       Ժամանակակից աշխարհում քոչվորական համակարգը ի հայտ է եկել հետխորհրդային շրջանում Ռուսաստանում և ԱՊՀ-ում։ Պատմության մեջ պատերազմում շահույթի փոխարեն այդ երկրներում 1990-ականներին սեփական երկիրը թալանելու հնարավորություն հայտնվեց։ Սկզբում Ռուսաստանում աննախադեպ թալան հաստատեցին միջազգային գործարար շրջանակները, որոնք դրա համար առանձնացրեցին ռուս հրեա օլիգարխներին (բերեզովսկիներ, գուսինսկիներ, գայդարներ, չուբայսներ)։  Վերջիններս իրավական անօրինականություն են հաստատել։ Մարդկանց դարձրել էին ընչազուրկ, և դա նրանց թույլ տվեց լայնածավալ կողոպուտ իրականացնել ինչպես երկրի, այնպես էլ բնակչության շրջանում։ Հետագայում Պուտինն այդ օլիգարխներին փոխարինեց յուրայիններով՝ իր շրջապատից։ Բայց թալանի էությունը չի փոխվել։

       Բելառուսում քոչվորական մեկ այլ համակարգ է (իր տեսակի մեջ եզակի)՝ բռնությունն ու անօրինականությունն իրականացնում է Լուկաշենկոն անձամբ։

       Հետխորհրդային մահմեդական երկրներում հաստատվել են ընտանեկան սուլթանատներ (նազարբաևները Ղազախստանում, ալիևները Ադրբեջանում և այլն): Վրաստանում որոշակի փուլում հաստատվել էր Շևարդնաձեի թագավորությունը։ Նույնը փորձեց անել Տեր-Պետրոսյանը Հայաստանում, բայց դա նրան չհաջողվեց մի շարք պատճառներով։

       Այս ամենը քոչվորական կառավարման ամենասարսափելի ձևն էր՝ աննախադեպ դաժանությամբ և ժողովրդի նկատմամբ բռնությամբ։

 

       1 (գ) Հայաստանի կառավարման համակարգերը Փաշինյանից առաջ և Փաշինյանի օրոք։

       Տեր-Պետրոսյանից հետո Հայաստանում իշխանության եկան Ռոբերտ Քոչարյանի, ապա Սերժ Սարգսյանի ընտանիքները և առանձին տեղական օլիգարխներ ու «հեղինակություններ»։ Կառավարման սխեման բավականին քոչվորական էր՝ երկիրը բաժանված էր ոլորտների, և դրանք ղեկավարում էին նշված անձինք։ Կառավարում էին դաժանորեն՝ ժողովրդին վախի մեջ պահելով և ոտնահարելով բոլոր տեսակի իրավունքները։ Կառավարվել են որպես ցածր սոցիալական կարգավիճակ ունեցողներ և սադիստներ (քոչվորական ուղղվածություն)։ Բայց համակարգն աշխատում էր։

       Հետո եկավ Փաշինյանն իր թիմով, որտեղ մեծամասնությունն ուներ հումանիտար կրթություն (արևելագետներ, պատմաբաններ, երբեմն իրավաբաններ), որոնք հիմնականում մասնագիտությամբ չէին աշխատում և քաղաքական կարիերա էին անում։  Այս մարդիկ երբեք ոչինչ չեն կառավարել, ոչինչ չգիտեին և չգիտեին, թե ինչպես: Դրանք ոչնչի ընդունակ «թերի ինտելիգենտներ» էին։

       Եվ այստեղ պարզվեց, որ այդ «թերի ինտելիգենտները», որոնք գրավել են նախարարների և այլ պաշտոնյաներ, հազար անգամ ավելի վատ են, քան նախորդ ցածր սոցիալական կարգավիճակ ունեցողներն ու սադիստները։

       Ցածր սոցիալական կարգավիճակ ունեցողները գոնե գիտեին, թե ինչպես գործունեություն կազմակերպել իրենց ոլորտում։

       Որպես Փաշինյանի թիմի մասնագիտական ոչ պիտանի լինելու բարձրագույն չափանիշ բերենք հետևյալ օրինակը։ Փաշինյանի պաշտոնյաներն առաջարկել են գիտնականների գնահատման համակարգ, ըստ որի պարզվել է, որ ամենահայտնի գիտնական՝ Ս.Մերգելյանը, այսօր կարող է դառնալ ոչ ավել, քան լաբորանտ։ Պարզապես պատկերացրեք պաշտոնյաներն առաջինին գնահատել են որպես վերջին։  Այս մասին տես իմ հոդվածների շարքը սկսած https://nt.am/ru/news/332897/։ Միայն սա բավական է փաշինյանականներին հայ էթնոսի թշնամիների շարքին դասելու համար։

 

       1 (դ) Երբ է ժողովրդավարությունն արդյունավետ և երբ անարդյունավետ: Երբ են դեմոկրատները հաղթում ցածր սոցիալական կարգավիճակ ունեցողներին:

       Մենք գալիս ենք անհասկանալի երկփեղկման։ Փաշինյանի թիմը կարծես ավելի կրթված է (կրթությամբ նրանց վիճակն ավելի լավ է, քան նախորդ քոչվոր, ցածր սոցիալական կարգավիճակ ունեցողներինը)։ Փաշինյանականները կարծես խոսում են ժողովրդավարության և արդար ընտրությունների մասին։ Թվում է, թե նրանք ավելի շատ նման են դեմոկրատների, քան քոչվոր ցածր սոցիալական կարգավիճակ ունեցողներին: Ուրեմն, ինչումն է բանը: Ինչու ավելի ժողովրդավար Փաշինյանն այդքան հրեշավոր անարդյունավետ դուրս եկավ։

       Ամեն ինչ բացատրվում է շատ պարզ: Ճնշող մեծամասնությունը կարծում է, որ եթե տվյալ համայնքն ավելի ժողովրդավար է, ապա դա ինքնաբերաբար նշանակում է, որ այն ավելի էֆեկտիվ է, ավելի արդյունավետ։ Բայց դա ոչ այլ ինչ է, քան ընդհանուր մոլորություն։

 

       Ժողովրդավարությունն աշխատում է միայն այն ժամանակ, երբ հասարակությանը ներկայացվում են գաղափարներ, ծրագրեր, կանոններ և ուղեցույցներ, որոնց հասարակությունը հավանություն է տալիս:

       Միայն այն դեպքում է հասարակությունը դառնում ժողովրդավարական իշխանությունների հենարանը, երբ նա հավանություն է տալիս ներկայացված գաղափարներին, ծրագրերին, կանոններին և առաջնորդությանը։ 

       Միայն այդ դեպքում երկրում կարող է ժողովրդավարություն հաստատվել։

       Եթե դա չկա, ապա բռնի քոչվորական համակարգը կառավարման իմաստով ավելի արդյունավետ է դառնում։

1(ե). Եզրակացություններ

       Ելնելով վերը նշվածից կարող ենք ձևակերպել որոշ կետեր (սկզբունքներ), որոնք պետք է իրականացվեն ժողովրդավարական պետություն կառուցելու համար։

       Սկզբունք 1. Անհրաժեշտ են գաղափարներ, ծրագրեր և կանոններ, որոնք հասարակությունը կընդունի:

       Ակնհայտ է, որ դրա համար պրոֆեսիոնալներ են անհրաժեշտ ամենատարբեր ոլորտներում, դուրսպրծուկներ ու խելապակասներ, քոչվորներ չեն կարող նման գաղափարներ, ծրագրեր ու կանոններ առաջ քաշել։

 

       Բնականաբար առաջանում է՝

       Սկզբունք 2. Անհրաժեշտ է առանձնացնել ոլորտներից յուրաքանչյուրում հնարավոր լավագույն մասնագետներին։ Դրա համար, իր հերթին, անհրաժեշտ է հասկանալ և ընդունել նման մասնագետների ընտրության կանոնները:(Շատ բարդ խնդիր է):

       Հաջորդը, անհրաժեշտ է (տես ներածությունը) ընդունել հետևյալ կետերը:

       Սկզբունք 3. Պետք է մշակել իշխանության ձևավորման այնպիսի կառուցվածք, որտեղ առանցքային մասնագետները կարող են ազդել իշխանությունների վրա։

       Սկզբունք 4. Պետք է ստեղծել կանոններ՝ մասնագիտական գիտելիքներն ու հմտությունները ապագա կառավարիչներին ու բնակչությանը փոխանցելու համար։

1. Իմ առաջարկները երկիրը փրկելու համար:

Ժողովրդավարական և մասնագիտական կառավարման հայկական համակարգ:

       Ժամանակակից ժողովրդավարական երկրներում նշված բոլոր սկզբունքները ներկայացված են և գործում են։ Յուրաքանչյուր երկրում յուրովի են աշխատում։ Այդ մասին կխոսվի սույն հոդվածի հետևյալ կետերում: Հայաստանը շատ առումներով բավական հեռու է այդ երկրներից։

       Ստորև կներկայացնենք սխեմա, թե ինչպես կարելի է Հայաստանում ներդնել 1-4 սկզբունքները:

       Այլ կերպ ասած, անհրաժեշտ է առաջարկել իշխանության այնպիսի համակարգ, որտեղ պրոֆեսիոնալները ձայն ունեն և կարող են օրենսդրորեն ազդել իշխանության վրա:

 

Իմ առաջարկը կարող է վերնագրվել որպես՝

Ժողովրդավարական և մասնագիտական կառավարման հայկական համակարգ:

       Քայլ 1։ Ստեղծվում են տարբեր ոլորտների մասնագետների խորհուրդներ, որոնք կազմված են տվյալ ոլորտների առավել առաջադեմ մասնագետներից: Օրինակ, դա կարող է լինել ռազմական հարցերի, աշխարհաքաղաքականության, տնտեսագիտության, գիտության, կրթության, տրանսպորտի և այլնի խորհուրդ:

       Խորհուրդները ստեղծվում են բոլոր նախարարությունների, ինչպես նաև երկրի վարչապետի ն և նախագահին կից:

       Մասնագետների խորհուրդների հիմնական խնդիրներն են՝ ա) տվյալ ոլորտներում գաղափարների, պլանների և կանոնների մշակումը, բ) տվյալ ոլորտում իշխանությունների համար խորհրդականների գործառույթը, գ) տվյալ ոլորտում մասնագիտական պատմական գիտելիքների պահպանման գործառույթը, դ) բնակչությանը, մասնավորապես մամուլին նման գիտելիքների փոխանցման գործառույթը։

       Անմիջապես կարող է հարց առաջանալ՝ լավ, ներդրվել են մասնագետներ։ Եվ ի՞նչ։ Իսկ այդ ոլորտում իշխանությունները նրանց չեն լսի։ Եվ ինչպե՞ս եք վարվելու: Չէ որ վերջին խոսքը միշտ իշխանություններինն է։

       Հարցի տեղին է։ Պաշտոնյաների կողմից մասնագետների կարծիքի անտեսումը բացառելու համար (հաճախ անգրագետ կամ «շրիշակի մակարդակի) հարկավոր է՝

 

       Քայլ 2. Եթե պաշտոնյաների և մասնագետների խորհրդի անդամների միջև տարաձայնություն է առաջանում, ապա հարցը կարող է օրենսդրորեն տեղափոխվել հաջորդ մակարդակ (ասենք, վարչապետի, նախագահի կամ խորհրդարանի մակարդակ): Եթե այնտեղ էլ համաձայնություն ձեռք չի բերվում որևէ սկզբունքային հարցի վերաբերյալ, ապա խորհուրդը կարող է օրենսդրորեն դիմել ժողովրդին (այսինքն, օրենքով խորհուրդը կարող է ժողովրդին տեղեկացնել, որ պատրաստվում է երկրի համար որևէ սխալ դրույթի ընդունում)։

       Այսպիսով կստացվի, որ իշխանությունների բոլոր որոշումները լինելու են մասնագետների խորհուրդների սևեռուն ուշադրության ներքո, այսինքն՝ պրոֆեսիոնալները վերահսկելու են իշխանություններին բոլոր մակարդակներում և փուլերում:

       Այս ամենն առավել արդիական է այսօր, երբ իշխանությունները մշտապես բարձր պաշտոնների են առաջադրում անգրագետ պաշտոնյաների։

 

       Քայլ 3. Բարձրագույն իշխանությունների փոփոխության դեպքում մասնագետների խորհուրդները չեն լուծարվում։

       Նման կանոնը պետք է հասկանալի լինի: Խորհուրդները ոչ միայն անհրաժեշտ են որպես պրոֆեսիոնալներ, այլև տեղեկատվության պահապաններ են: Նրանք չպետք է փոխվեն յուրաքանչյուր նոր իշխանության հետ։  

       Եթե մենք այդ քայլերն անենք, ապա Հայաստանը կդառնա փոքր չափերի առաջին երկիրը, որտեղ կներդրվեն 1-4 ժողովրդավարական սկզբունքները և կառավարման պրոֆեսիոնալիզմը։

       Կառավարման այս համակարգի կարգախոսը կարող է լինել՝ «Ամբողջ իշխանությունը մասնագետների խորհուրդներին»։

       Մենք դեռ չենք քննարկել ամենադժվար հարցը՝ խորհուրդների ձևավորումը։

       Դա կարվի սույն հոդվածի վերջին մասում:

 

       1. Կառավարման համակարգերի համառոտ ակնարկ կառավարման մեջ մասնագետների ներգրավման առումով:

       Պատմությանը կարելի է նայել բազմաթիվ տեսանկյուններից։ Այս կետում մենք (հավանաբար առաջին անգամ) պատմությունը դիտարկում ենք տվյալ փուլում առաջացող խնդիրները լուծելու ունակ մասնագետների մշտական որոնման տեսանկյունից:

 

3.1 Պրոֆեսիոնալ կառավարիչների ընտրության վրա հիմնված կառավարման համակարգեր՝ հնագույն չինական կառավարման համակարգեր։

       Այս տեսակի բազմաթիվ համակարգերից, որոնք արդիական են այսօր, անհրաժեշտ է առանձնացնել հնագույն չինական համակարգը: Այն գալիս է Կոնֆուցիոսի ժամանակներից (մ.թ. ա. առաջին հազարամյակի կեսեր): Համակարգի էությունն այն է, որ տվյալ պաշտոնի համար բոլոր դիմորդները պետք է անցնեն համապատասխան ուսուցում և հանձնեն համապատասխան քննություններ: Հարց կառաջանա՝ պետք է արդյոք խոսել նման հին համակարգերի մասին։ Բանն այն է, որ այդ համակարգը գործում է նաև այսօր։ Եվ ոչ թե ինչ-որ տեղ, այլ Անգլիայում և Ֆրանսիայում: Այս երկու երկրների խորհրդարաններում խորհրդարանականներն ընտրվում են նրանցից, ովքեր ավարտել են այդ երկրների լավագույն համալսարանները՝ Անգլիայի Քեմբրիջի և Օքսֆորդի համալսարանները և Ֆրանսիայի Էկոլ նորմալ համալսարանը (բարձրագույն նորմալ դպրոց):

       Նկատենք, որ մեր կողմից նշված գիտելիքների պահպանման համակարգը (տես 4-րդ սկզբունքը) իրականացվում է ամբողջությամբ՝ դրանք պահվում են համալսարաններում, նախարարություններում և այլն, և բոլոր նոր իշխանությունները համալսարաններում սովորելուց ի վեր ծանոթ են կառավարման գիտելիքների հիմունքներին։

 

3.2. Կառավարման համակարգեր, որոնք հիմնված են ուժային կառավարիչների ընտրության վրա՝ «Քոչվորների համակարգ»։

       Քոչվոր համակարգի բնորոշ օրինակը մոնղոլ-թաթարների կառավարումն էր։ Այն ժամանակ խնդիրները հիմնականում կապված էին պատերազմի հետ։ Աչքի էր ընկնում ինչ-որ ուժ (օրինակ, ցեղային միավորում), որին ինչ-որ խնդիր էր հանձնարարվում։ Օրինակ ՝ կառավարման համար տրվել է հրովարտակ, ինչը նշանակում է, որ նա, ով ստացել է հրովարտակը, պարտավոր էր տուրք հավաքել, զորքեր մատակարարել և այլն։

       Որոշ ժամանակ այդ համակարգը գործում էր նաև Արևմտյան Եվրոպայում։ Օրինակ, պաշտոնը գնվել է թագավորից (գահակալության հրովարտակի նմանօրինակը),  ցանկացած պետական առաջադրանք կատարելու համար: Տիպիկ օրինակ՝ Նիկոլա Ֆուկեն թագավոր Լյուդովիկ 14-ից ֆինանսների վերակացուի պաշտոն է ստացել Ֆրանսիայում հարկեր հավաքելու համար։

       Նորագույն ժամանակներում նման հրովարտակները (կառավարելու համար) կանոն են դարձել Ռուսաստանում և հետխորհրդային այլ երկրներում: Հայաստանում նման «իշխանական» հրովարտակներ ստացել են նախ նախագահ Լևոն Տեր-Պետրոսյանի եղբայրը և նրա կնոջ շրջապատը, հետո Նախագահ Քոչարյանի ընտանիքը, հետո Նախագահ Սարգսյանի ընտանիքն ու նրանց հավատարիմ օլիգարխները (Ծառուկյան, Լֆիկ Սամո, Նեմեց Ռուբո, Հովիկ Աբրահամյան)։

       Նախագահներին պետք չէր գլուխ ջարդել պետությունը կառավարելու համար: Նոր «իշխանները» ղեկավարում էին ինչպես կարող էին՝ օգտագործելով բռնությունն ու վախը, և, իհարկե, կիսվում էին նախագահների հետ։ 

       Նկատենք, որ նման իրավիճակում գիտելիքների պահպանման ոչ մի համակարգի (տես սկզբունք 4) մասին խոսք լինել չէր կարող։ Նաև խոսք չէր կարող լինել որևէ ժողովրդավարական տեղաշարժի մասին։

 

3.3. Կառավարման համակարգեր, որոնք ներգրավում են մասնագետներին՝ հնագույն եգիպտական կառավարման համակարգեր:

       Կրկին եկեք սկսենք վերլուծությունը հնությունից: Շատ ուշագրավ էր հին եգիպտական կառավարման համակարգը։ Հին Եգիպտոսում քահանաների կաստան ինտեգրված էր պետության կառավարման մեջ։ Փարավոնները հիմնականում ձգտում էին ոչ թե բախվել քահանաների հետ, այլ օգտագործել նրանց գիտելիքները երկիրը կառավարելու և զարգացնելու համար: Քահանաները հսկայական գիտելիքներ ունեին բոլոր ոլորտներում, ներառյալ գաղտնի գիտելիքները, որոնք հասանելի էին միայն նրանց: Ժամանակակից տերմիններով, քահանաների կաստան, կարծես, բոլոր հնարավոր ակադեմիաների մի շարք էր (գիտություն, ճարտարագիտություն, բժշկություն, մոգություն և այլն): Կարելի է պատկերացնել, թե որքան արդյունավետ էր փարավոնների համար (պետության համար) կառավարման մեջ այդպիսի բարձր պրոֆեսիոնալ կաստայի ներգրավումը:

       Ավելի շուտ, շատերի համար անսովոր կթվա զուգահեռ անցկացնել այդ եգիպտական համակարգի և ԽՍՀՄ-ում ընդունված Սովետական կառավարման համակարգի միջև: Մինչդեռ դրանք շատ նման համակարգեր են։ Խորհրդային իշխանությունը գիտակցում էր, որ շատ ոչ պրոֆեսիոնալ է և քաղաքականացված։  Սակայն հենց սկզբից նա հասկացավ, որ երկիրը կառավարելու համար պրոֆեսիոնալներ են անհրաժեշտ։  Եվ իշխանությունն անընդհատ դիմում էր մասնագետներին՝ գիտությունների ակադեմիային, գյուղատնտեսական գիտությունների ակադեմիային, բժշկական գիտությունների ակադեմիային, մեծ գործարանների ղեկավարներին և այլ տնտեսվարողների։ Մինչդեռ վերջին խոսքը միշտ եղել է կուսակցական ֆունկցիոներներինը։ Եվ դա հանգեցրեց հսկայական կորուստների ԽՍՀՄ-ում։ Նկատենք, որ եթե երկրում այդ բոլոր պրոֆեսիոնալները ավելի ծանրակշիռ լինեին կամ հնարավորություն ունենային ազդելու վերջնական որոշումների վրա, ապա Խորհրդային համակարգը շատ ավելի արդյունավետ կլիներ։ Այսպիսով, Սովետական համակարգի հիմնական թերությունն այն էր, որ մասնագետները հնարավորություն չունեին ազդելու վերջնական որոշումների վրա: Եթե երկրում որոշումների վրա ազդելու հնարավորություն լիներ, խորհրդային համակարգը գրեթե կնմանվեր Հին Եգիպտականին։ Եվ դա կլինի երկրի կառավարման լավագույն ձևը:

       Նկատենք, որ մեր նշած գիտելիքի պահպանման համակարգը (տես 4-րդ սկզբունքը) իրականացվում էր ամբողջությամբ՝ Եգիպտոսում գիտելիքի պահապանները քրմերն էին, իսկ ԽՍՀՄ-ում այդ դերը կատարում էին նշված ակադեմիաները:

 

1. Առաջարկվող ժողովրդավարական և մասնագիտական կառավարման համակարգը և դրա փոխհարաբերությունները այլ համակարգերի հետ:

       2-րդ կետում առաջարկվող համակարգը չի կարող վերագրվել 3.1 կետում նկարագրված հնագույն չինական (կամ անգլիական-ֆրանսիական) համակարգին: Չնայած չինական համակարգի հիմնական գաղափարը (բարձր մակարդակի մասնագետների ներգրավումը կառավարման մեջ) ավտոմատ կերպով առկա է մեր համակարգում:

       Մինչդեռ մեր համակարգն ունի մի շարք ուշագրավ առավելություններ։  Նախ, այն է, որ մեր առաջարկության մեջ մասնագետների խորհուրդները առաջադրում են ծրագրեր և նախագծեր (ինչը շատ կարևոր է ժողովրդավարական համակարգի համար, որի մասին խոսվեց 1-ին կետում): Երկրորդն այն է, որ խորհուրդները անընդհատ թարմացվում են՝ դրանով իսկ ներգրավվում են տվյալ պահին առավել առաջադեմ գիտելիքները: Դա հատկապես կարևոր է Հայաստանի պայմաններում, որովհետև մենք չունենք ինտելեկտուալ ներուժ և զարգացած ժողովրդավարական ինստիտուտներ, ինչպես Անգլիայում կամ Ֆրանսիայում։ 

       Ինչ վերաբերում է քոչվոր համակարգին, ապա մեր համակարգը դրա հետ կապ չունի։

       Վերջապես համեմատենք մեր համակարգը հնագույն եգիպտական համակարգի հետ (որը մոտ է ԽՍՀՄ համակարգին):

       Մեր առաջարկած կառավարման համակարգը նման է այդ համակարգերին՝ միևնույն ժամանակ ունի մի շարք առավելություններ: Եթե հնագույն Եգիպտական համակարգում քրմերի կաստայի հեղինակությունը կախված էր փարավոնից, իսկ ԽՍՀՄ-ում հեղինակությունը, համապատասխանաբար, ակադեմիական կառույցների ազդեցությունը լիովին վերահսկվում էր կուսակցական ֆունկցիոներների կողմից:

       Մինչդեռ մեր համակարգում նախատեսվում է, որ մասնագետների խորհուրդները կարող են օրենսդրորեն ազդել պետության որոշումների վրա։ Դա կարգով բարձրացնում է մասնագետների ազդեցությունն ու դերը երկրի կյանքում։  Պատկերավոր ասած, դա հազար անգամ ավելի արդյունավետ է։  Մյուս կողմից, շատ կարևոր է, որ գիտելիքն այսօր շատ արագ փոխվում է (թարմացվում է)։ Ըստ այդմ, ստացվում է, որ մասնագետների խորհուրդները պետք է ունենան տվյալ պահին առավել առաջադեմ գիտելիքներ: Այնպես որ, առավել առաջադեմ մասնագետների նման կառավարումը պետք է մեծ բարիք լինի պետության համար։

 

1. Մասնագետների խորհուրդների ձևավորման մասին:

       Վերջապես դիտարկենք այս, ամենակարևոր հարցը՝ մասնագետների խորհրդի ձևավորումը։

       Նախ նշենք, որ մասնագետների ընտրության հարցը Հայաստանում պարզապես «շրիշակից ցածր» մակարդակի վրա է։ Դա վերաբերում է բազմաթիվ (գուցե բոլոր) ոլորտներին: Դիտարկենք, օրինակ, «բարձր տեխնոլոգիաների նախարարությունը»։ Այդ պաշտոնին նշանակված ոչ մի նախարար պիտանի չէր նման պաշտոնի համար (ոչ կրթությամբ, ոչ կյանքի ուղով)։

       Բայց չէ որ նշանակե՛լ են։  Եվ չե՛ն ամաչել:

       Մեկ այլ առանցքային օրինակ։ Ես գրել եմ մի քանի հարյուր հոդված այն մասին, թե որքան հրեշավոր կերպով է ձևավորվել գիտությունների ակադեմիան և ինչպես ճիշտ ձևավորել ակադեմիան: Տես վերջին հոդվածը՝ «բարձրագույն կրթության և գիտության մասին օրենսդրական նոր նախագծի մասին Հայաստանի Հանրապետության», https://nt.am/ru/news/342048/

       Բանն այն է, որ ակադեմիայում երբեք չեն խոսել (ըստ էության) գիտական նվաճումների մասին։ Ակադեմիկոսների ընտրության որևէ չափանիշ երբևէ չի մշակվել և ներկայացվել։ Իսկ 1980-ական թվականներից ակադեմիայում ամեն ինչ բնորոշում էր ԽԾԲ-ն (խնամի, ծանոթ, բարեկամ) ու անբարոյական առևտրականությունը։ Բանն այն է, որ մի քանի տեսությունների հեղինակներին թույլ չեն տվել մասնակցել ակադեմիկոսների ընտրություններին, այլ ընտրել են նրանց, ովքեր հեռու են տեսություններից (ինչպես տիեզերքից)։

       Ուրեմն, ինչպես ձևավորել մասնագետների խորհուրդներ եթե պրոֆեսիոնալիզմի չափանիշները բացակայում են, պաշտոնյաները անգրագետ են, իսկ հասարակությունը թաղված է անբարոյականության մեջ, համապատասխանաբար կարելի է լսել ցանկացած դեր, որը վերաբերում է պրոֆեսիոնալիզմին, այդ թվում:

       Առաջին բանը, որ ես կառաջարկեի այս առումով, դա՝

 

Ա) հենվել բացառապես պաշտոնական աղբյուրներում առկա տվյալների վրա:

       Այս կանոնը առաջ է քաշվել իմ կողմից՝ գիտնականների վարկանիշների հաստատումը օգտագործելու համար (տպագրվել է իմ տասնյակ հոդվածներում): Եթե խոսքը վերաբերում է գիտության մեջ պրոֆեսիոնալիզմին, ապա տվյալները պետք է վերցվեն պաշտոնական գիտական տեղեկատվությունից: Հակառակ դեպքում նրանք կարող են ինչ-որ բան ստել և իրերը գլխիվայր շուռ տալ: Մյուս ոլորտներում իրավիճակը «հազար անգամ ավելի վատ է»։  Եթե գիտության մեջ կարելի է հղում կատարել տեղեկատվության պաշտոնական աղբյուրներին և պահանջել արդարություն, ապա այլ ոլորտներում մեքենայությունները կարող են անհավանական լինել՝ սևը կկոչվի սպիտակ և հակառակը:

       Դրա հետ կապված Հայաստանում՝

(Բ) հայկական աղբյուրներից վերցված բոլոր տվյալները պետք է դիտարկվեն մեծ զգուշությամբ (հիշելով, որ Հայաստանում բոլոր տվյալները կարող էին ծագել ԽԾԲ որոշումների, մեքենայությունների և կաշառքի հետևանքով):

       Հետևելով նշված կանոններին (Ա) և (Բ)

       Կարող է առաջարկվել հետևյալ ընդհանուր կանոնը՝

 

Գ) Եթե տվյալ ոլորտում մարդկանց վարկանիշներն արդեն հաստատված են, ապա խորհուրդները ձևավորվում են ըստ վարկանիշների սանդղակի: Եթե տվյալ ոլորտում մարդկանց վարկանիշները սահմանված չեն, ապա խորհուրդների ձևավորման հարցում նախապատվությունը պետք է տրվի նրանց, ովքեր ավարտել են արտասահմանյան հեղինակավոր համալսարաններ կամ ունեն արտասահմանյան հեղինակավոր ընկերություններում աշխատելու փորձ:

       Կրկնում եմ, շատ քիչ է վստահությունը մարդկանց բոլոր գնահատականների և մարդկանց նշանակումների նկատմամբ, որոնք տրվել կամ ստացվել են Հայաստանում վերջին 40-50 տարիներին (հիշեք առանց տեսությունների ակադեմիկոսների և տեսություններով ոչ ակադեմիկոսների նույն օրինակը)։

 

       Մեկնաբանություն։Երկրի մասնագիտական կառավարման առաջարկվող սխեման ինձ չափազանց հավասարակշռված և օգտակար է թվում Հայաստանի համար։ Մենք չունենք հսկայական կորպորացիաներ, որտեղ աշխատում են բազմաթիվ ականավոր մասնագետներ, որոնց ցանկացած պահի կարող ենք ներգրավել խորհրդատվությունների մեջ։ Մենք չունենք շատ գումար հնարավոր խորհրդատվությունների համար։ Մենք չունենք պատրաստի սխեմաներ այս ոլորտում բոլոր մասնագետների վարկանիշները հաստատելու համար։ Հետևաբար, մասնագետների խորհուրդների ստեղծումը կարող է դառնալ այն շրջադարձային կետը, որի շնորհիվ մենք միշտ կարող ենք ունենալ լավագույն ուժերը ակտիվ վիճակում, երբ նրանք ցանկացած իրավիճակում պատրաստ կլինեն տալ լավագույն խորհուրդները, առաջ քաշել լավագույն ծրագրերը և այլն:

       Ուզում եմ հատկապես ընդգծել հետևյալ հանգամանքը։ Սովորաբար, նոր պայմանավորվածության վերաբերյալ առաջարկներն ամբողջությամբ չեն կատարվում այնպես, ինչպես նախատեսվում էին։ Հավակնոտ պաշտոնյաներն ու անհատները միշտ կփորձեն ցանկացած գաղափար իրենց հարմարեցնել: Բայց ես ուզում եմ նշել, որ եթե անգամ մենք շարժվում ենք մասնագետների խորհուրդների ստեղծման ուղղությամբ, ձգտում ենք դրան, նույնիսկ դա իր հետ մեծ դրական փոփոխություններ կբերի։ Դա կհանգեցնի նրան, որ Հայաստանում կստեղծվի բոլոր ոլորտներում կադրերի պրոֆեսիոնալիզմի նկատմամբ սևեռուն ուշադրություն։ Իսկ դա ակնհայտորեն հսկայական առաջընթաց է։

---