L'affaire de l'évêque Gevorg. La question restée derrière des portes closes
19-09-2026 17:25 Arménie Politique
1in.am Lors de la première audience du procès de Karekin II et de six hauts dignitaires ecclésiastiques, la phrase la plus retentissante concernait le Premier ministre : l'avocat Ara Zohrapyan a déclaré que le Premier ministre arménien n'a pas le pouvoir de nommer ou de révoquer un évêque.
D'un point de vue juridique, c'est un point de départ incontestable. La Constitution arménienne sépare les organisations religieuses de l'État et garantit leur liberté d'action. La même Constitution reconnaît la mission unique de l'Église apostolique arménienne dans la vie spirituelle du peuple arménien. Le Premier ministre ne nomme pas d'évêques, le gouvernement n'accorde pas de degrés ecclésiastiques, et l'organe d'État ne peut pas décider du contenu des règles ecclésiastiques ou réviser les décisions canoniques de l'autorité spirituelle.
Cependant, le véritable nœud de cette affaire n'est pas le Premier ministre. Le nœud est Gevorg Saroyan.
Saroyan n'est pas un homme politique laïque sorti de l'Église. Il a vécu pendant de nombreuses années à l'intérieur de ce système, a dirigé un diocèse, a porté le degré épiscopal et a ensuite contesté de l'intérieur le mode de gestion qu'il considère comme une expression de la politisation de l'Église. Le 18 septembre, il a de nouveau affirmé que la raison de sa révolte est le risque que l'Église devienne un instrument politique des partis ou des forces extérieures. Le Saint-Siège a publié des justifications complètement différentes pour son éviction : négligence des devoirs officiels, pression sur les ecclésiastiques, désobéissance et perturbation du travail du diocèse.
C'est cette contradiction qui rend l'affaire importante. Le 10 janvier, Saroyan a été démis de ses fonctions de chef du diocèse de Masis. Il a saisi le tribunal civil, car il n'y a aucune possibilité de contester cette décision arbitraire à l'intérieur de l'Église. Le 16 janvier, le tribunal a ordonné à l'Église, en tant que mesure de protection de la demande, de ne pas entraver son mandat et l'exercice des pouvoirs financiers du diocèse jusqu'à la décision judiciaire finale. Le 27 janvier, par décision de Karekin II, Saroyan a été déclaré démis de ses fonctions. L'accusation actuelle du bureau du procureur est liée à l'allégation d'entrave à l'exécution de cet acte judiciaire intérimaire.
Ici, deux principes juridiques s'opposent : le premier est l'autonomie ecclésiastique. La jurisprudence de la Cour européenne est très stricte à ce sujet. L'existence autonome d'une communauté religieuse est considérée comme un élément fondamental de la liberté religieuse, et l'État est tenu de maintenir la neutralité et l'impartialité. La Cour de Strasbourg a même considéré le soutien de l'État à l'une des parties ecclésiastiques dans le différend autour de l'Église orthodoxe bulgare comme une violation de l'article 9 de la Convention. C'est un argument sérieux pour la défense. L'État ne peut pas décider de la validité canonique d'un degré ecclésiastique à la place du catholicos.
Cependant, l'affaire de Saroyan ne s'arrête pas là. Son poste a également des conséquences juridiques, patrimoniales et administratives. Le chef du diocèse gère des comptes, effectue des transactions financières et dirige des directions importantes de l'activité de la personne morale. La décision rendue par le tribunal en janvier visait précisément à protéger temporairement ces pouvoirs jusqu'à l'examen de la demande principale.
Ici, une question beaucoup plus difficile se pose pour l'Arménie. À quel point la limite de l'autonomie religieuse rencontre-t-elle le droit à la protection judiciaire du citoyen ? La réponse à cette question ne peut pas être donnée par une déclaration politique et ne peut pas être close par la formulation « affaires internes de l'Église ». L'autonomie ecclésiastique n'annule pas la responsabilité juridique, et le tribunal civil ne peut pas assumer les fonctions de l'autorité ecclésiastique.
La valeur de l'affaire de l'évêque Gevorg réside précisément dans la mise en lumière de cette limite. Il a également soulevé une question encore plus délicate devant le tribunal : quel véritable recours a un ecclésiastique en désaccord à l'intérieur de l'Église ? Le Saint-Siège affirme que Saroyan a violé le vœu d'obéissance et la discipline ecclésiastique. Saroyan répond que les instances internes ne fonctionnent pas, et que son recours est né d'une révolte contre la politisation de l'Église.
Cette question est beaucoup plus profonde que le poste de n'importe quel évêque. Les systèmes fermés peuvent maintenir l'apparence d'une unité extérieure pendant longtemps, mais cette image cache souvent les mécontentements accumulés et les contradictions croissantes à l'intérieur. Une institution vivante ne peut pas échapper à cela : elle a la capacité d'écouter, d'examiner et de donner des réponses convaincantes aux questions soulevées de l'intérieur.
Pour l'Église arménienne, l'évêque Gevorg Saroyan est précisément cette épreuve. Toutes ses affirmations devant le tribunal peuvent ne pas être confirmées. Chaque action qu'il entreprend ne devient pas automatiquement légitime. Le même critère s'applique au Saint-Siège. L'existence de l'autorité canonique ne répond pas en soi aux questions soulevées concernant d'éventuelles arbitraires, la responsabilité interne ou l'implication politique.
Ce procès ne doit pas être réduit à une simple opposition « Pashinyan contre le Catholicos ». Au centre de l'affaire se trouve un homme qui a contesté la décision de son supérieur à l'intérieur de l'Église, a saisi le tribunal civil et a obtenu une protection judiciaire temporaire. Après cela, l'autorité ecclésiastique l'a démis de son poste, tandis que l'État a ouvert une procédure pénale sur la base de l'allégation de non-exécution de l'acte judiciaire.
Chaque maillon de cette chaîne nécessite un examen juridique distinct, et c'est ici que la responsabilité du tribunal devient historique.
Le tribunal ne doit pas décider qui est le « véritable » évêque. Sa tâche est beaucoup plus claire : définir les limites juridiques de l'intervention de l'État, garantir le caractère obligatoire de l'acte judiciaire et préserver l'autonomie de l'Église, sans transformer le tribunal en substitut de l'autorité ecclésiastique et l'Église en un territoire privilégié par rapport au droit civil.
L'affaire de l'évêque Gevorg n'est déjà plus un simple différend personnel d'un ecclésiastique. Par ce procès, l'Arménie définit les limites de l'État de droit également vis-à-vis de l'Église : jusqu'où l'État peut-il aller et jusqu'où l'Église peut-elle aller.
* Ce texte a été automatiquement traduit par l'Intelligence Artificielle (IA).
FRENCH
